Jeg har ikke kommet med et eneste tilfelle av personangrep. Jeg utfordrer deg til å finne et sitat hvor jeg har angrepet din person. Du derimot har kommet med utsagn som
Og fortsetter med andre (rimelig lavpanna) forsøk på fornærmelser, som
.. og...
Men for all del, bare fortsett. Det er ikke meg du driter ut.

Ehm.. Skal vi se. Det hjelper ikke mot alt, men er en cure-all..? Du er fantastisk.

Da burde det vel ikke være så vanskelig å påpeke akkurat hva som gjorde undersøkelsene og uttalelsene fra hhv. Guardian, Reuters og Cancerhelp, og deres kilder, til mindre seriøse og troverdige kilder enn dine, da.

At du anser å begrunne dine bastante uttalelser med dokumentasjon, noe som burde være en smal sak, for å kaste bort tid kan kanskje ikke sies å overraske meg, men det sier jo litt av hvert om hvordan du bygger dine resonnementer. Jeg er vel ikke videre imponert..

Det er du som mener det er relevant, ettersom du mener de mange private cannabisplantasjene vil ødelegge for legemiddelindustrien, og legger det til grunn for mesteparten av dine uttalelser om hvorfor det mangler forskning (klart det mangler bare forskning når det gagner deg - ellers bugner det jo med forskning som støtter din konklusjon). Hvis man ikke tillater å dyrke cannabis hjemme, noe som i utgangspunktet heller ikke er en naturlig konsekvens av aksept som legemiddel, så er det jo ingen grunn til at industrien ikke skal ta det i bruk?

Feil? Feil, hva da? Dette har jo ingenting med spørsmålet å gjøre. Du påstår at hele legemiddelindustrien har den og den moralen, og de og de intensjonene, og i seg selv er mot cannabis som legemiddel. Det innebærer at industrien opptrer med en egen bevissthet, ettersom den består av utallige bedrifter, og enda flere enkeltpersoner.

Ser ikke helt hva vann har med dette å gjøre. Det var du som brukte analogien i utgangspunktet. Du har fortsatt til gode å forklare hva som setter cannabis i en særposisjon i forhold til alt annet vi kunne laget selv, men velger å ikke gjøre. Eksemplene har du allerede fått.

Spiller fint liten rolle om hampeklær, persiske tepper og joggesko produseres i den tredje verden. Du tok det opp i direkte relasjon med produksjon av legemidler, men er tydeligvis ikke i stand til å forsvare uttalelsen din.

Du er påstandsytrer, vet du. Jeg kan imidlertid spare deg for bryet og fortelle deg at du ikke finner noen dokumentasjon som sier dette. Enkelt og greit fordi det ikke stemmer. Akkurat som det ikke stemmer med cannabis.

Det er fortsatt du som er påstandsytrer. Hvis du buser ut med påstander om at legemiddelindustrien har fingert alle rapporter du ikke er enig i, så tar det seg særs dårlig ut når du ikke kan dokumentere en tøddel av det du påstår.

Jeg sammenlikner stoffer som dreper kreftceller. At de dreper kreftceller in vitro betyr ikke at de lokaliserer og dreper kreftceller i organismen. Som sagt peker resultatene i alle retninger her, og en metaundersøkelse må til for en verdifull konklusjon. Har du funnet den enda, forresten?

Nei, du er ikke kritisk til noe annet enn sunn fornuft. Du gaper og svelger når du leser at en fyr har laget en motor som går på vann alene, men nekter å tro det når mannen ble dømt i retten for grovt bedrageri, nektet å vise virkemåten og "oppfinnelsen" i tillegg bryter med flere av de mest grunnleggende naturlovene vi har. Jeg kan opplyse om at termodynamikkens andre lov har vært formulert og forsøkt motbevist (falsifikasjon, vet du) siden senest 1824, og termodynamikkens første lov siden senest 1860, uten hell. Og det har vært vesentlig skarpere hoder enn både deg og Stanley Meyer som har gått løs på de.

Jo. Det har jeg. De holder imidlertid ikke vann, gitt omstendighetene, og ikke minst naturlovene vi opererer med i dette universet. Jeg har både akademisk og personlig bakgrunn i fysikk nok til å kunne bedømme hvorvidt en slik maskin kan eksistere. Har du?

Er det virkelig jeg som tok opp denne vannmotoren din i utgangspunktet? Som vanlig, mahogn - nei. Det var du som tok den opp, men når den viste seg å være hundre prosent bullshit, så var den plutselig ikke relevant lenger.

Du ba om kilde på at han var dømt som bedrager, og fikk det. Men valgte å ikke kommentere det. Selvfølgelig finner du informasjon som påstår at motoren fungerte. Herregud, du kan finne informasjon om hva som helst. Kildekritikk, mahogn. Kildekritikk.

Jo, det har du. Du var først tydeligvis svært skeptisk til at dette har vært gjort i tusenvis av år, fikk troverdig kilde, og prøvde å gjøre et poeng ut av at det bare var "én artikkel".