Sitat av mahogn
At du ikke engang klarer å ta opp en eneste artikkel jeg viste til - diskutere litt lyst rundt innholdet, f.eks. med kritiske innslag da du har -andre forskningsraporter- å vise til - viser enten at du er for lat til å lese, eller at du ikke har kapasitet nok til å sette deg inn i feltet.
Det er nok ikke min kapasitet det står på denne gangen.. Jeg tar for øvrig din økende tendens til å gå for personangrep som et soleklart tegn på at du finner situasjonen beklemt på grunn av din mangel på argumentasjon. Som tidligere sagt får du ikke sno deg unna, og ettersom du ikke svarte på et eneste av de svært enkle spørsmålene, så kan vi gå gjennom "svarene" dine for å klargjøre litt.
Sitat av mahogn
1. Les denne tråden igjen om noen år - og nei, ikke tenk på det. Det går greit.
Hva gjør cannabisderivater vesentlig annerledes enn opiumsderivater og penicillin når det kommer til mulighet for å tjene penger på det? Alt tyder på at situasjonen er tilnærmet identisk, så opplys oss om hvorfor den ikke er det.
Sitat av mahogn
2. Helt irrelevant.
Her har jeg pastet haugevis med artikler fra public medicine, så kommer du med dette fjaset ene og alene for deg og deg selv. Jeg har allerede forklart deg dette. Nå snakker vi utelukkende om Cannabis og forskning.
Nei, det er på ingen måte irrelevant. Innholdet i svaret ditt, derimot, det er irrelevant. Spørsmålet er hvorfor konsumenter på død og liv skal ville lage sin egen medisin, når de per nå ikke er interessert i å spare mye mer penger for mye mindre arbeid når det angår andre medisiner, kosttilskudd, klær, vann, drivstoff og liknende? Hva skiller cannabis fra disse tingene når det kommer til ønske om og drivkraft for å lage selv?
Sitat av mahogn
3. Og der sammenlignet du Cannabis og Homøopati. Jammen er du klok.
Ja, det gjorde jeg. Jeg sammenliknet aspektet som likestiller de når det kommer til behov for metaundersøkelser - nemlig at forskningsresultatende er svært sprikende. Så igjen, kan du vise til metaundersøkelser som støtter din påstand om at cannabis hjelper mot alt og/eller kurerer kreft?
Sitat av mahogn
4. Hvilke kilder? Du har da ingen kilder.
Det var vitterlig du som kritiserte mine raske eksempler på sprikende forskningsresultater, altså mine kilder. Du påstår at dine kilder er mye mer seriøse og troverdige enn Cancerhelp, Guardian og Reuters, og dermed deres kilder igjen. På hvilket grunnlag trekker du denne slutningen?
Sitat av mahogn
5. Jeg har allerede forklart denne situasjonen. Les som sagt denne tråden igjen om noen år.
Nei, det har du ikke. Les spørsmålet på nytt. Kan du
vise til troverdig informasjon som tilsier at legemiddelindustrien har fingert alle eller mesteparten av forskningsprosjektene som konkluderer med negativ eller ingen virkning av cannabis som medisinsk preparat, slik du påstår er tilfelle?
Sitat av mahogn
6. Fordi ingen har noe med å fortelle et voksent menneske hva hun kan eller kan gjøre med sin egen kropp. Jeg ser absolutt ingen grunn til at man ikke burde få lov å plante sin egen opium. Den eneste grunnnen til at dette ble bannlyst var som med Cannabis, pga rødnakker i USA - som irriterte seg over kinesere. At det er akseptabelt for deg at en plante er ulovlig bare fordi den potensielt sett kan være giftig om man spiser den, viser jo bare hvor hjernevasket og skakk-kjørt paranoid filosofien din er.
Jeg spurte deg ikke om du synes vi bør legalisere planten til hjemmebruk. Jeg har ikke tatt stilling til det i det hele tatt. Spørsmålet er, hvorfor
må en aksept for cannabisderivater som legemidler
nødvendigvis medføre en fullstendig legalisering for all slags bruk?
Sitat av mahogn
7. Mye vil ha mer?
Spørsmålet var hvordan en abstrakt kategorisering kan ha sin egen bevissthet? At en hel industri som innbefatter alt fra små familiebedrifter og enkeltpersoner til store konserner, og som får sin egen Nobelpris, skal operere med en felles bevissthet finner jeg noe snodig. Kan du dokumentere at det er slik?
Sitat av mahogn
8. Ta f.eks. olje. Dette er en stor og etablert bransje per dags dato.
Men hva ville skjedd om noen fant ut hvordan man kunne kjøre motoriserte kjøretøyer på vann?
Feil i resonnementet. Oljeindustrien driver med olje, ikke vann. Legemiddelindustrien driver med legemidler, og påstanden er at cannabis er et utmerket legemiddel til alt. Spørsmålet ditt vil være "hva om noen fant ut hvordan man kunne kjøre motoriserte kjøretøyer, og fly for den saks skyld, på olje fremfor bensin"? Ja, så flott for oljeindustrien, da de slipper mye foredling og raffinering og kan distribuere samme produkt til både smøring og drivstoff til alle kjøretøyer. Saken er altså at samme firmaene i samme industri bare trenger å kutte ut noen produkter til fordel for masseproduksjon av ett produkt. Så spørsmålet består: hvordan kan et firma tape penger på en nyskapning de selv kan produsere fritt og billig og som hele verdens befolkning vil ha?
En annen del av spørsmålet er vel så vesentlig: kan du vise til dokumentasjon om at legemiddelfirmaer produserer sine medisiner i den tredje verden?
Sitat av mahogn
9. Latterlig - og irrelevant.
Nei, faktisk svært, svært relevant. Jeg likestiller situasjonene på alle måter, og du påstår at det er en vesentlig forskjell. Du mener potensielle produsenter av cannabismedisiner velger å avstå fordi enkelte kan finne på å produsere selv. Det må nødvendigvis medføre at alkoholprodusentene ville tjent mer penger på å slutte og produsere øl og vin, ettersom enkelte brygger og setter selv. Kan du forklare og dokumentere at dette er tilfelle, og forklare hvorfor?
Sitat av mahogn
10. Jeg gjorde det, men du har ikke lest disse kildene, og kommer trolig heller ikke til å gjøre det.
Jasså? Jeg har lest en del av kildene, men jeg har til gode å se, som jeg skrev,
en troverdig og seriøs kilde som entydig har avslørt en slik situasjon der spesielle legemiddelfirmaer, eller industrien som helhet, har kjøpt og betalt forskere for å konstruere negative resultater med hensyn til cannabis og medisinsk virkning mot for eksempel kreft, og at dette gjelder for de fleste forskningsrapporter som konkluderer med "ingen virkning"? Jeg regner med at det ikke er noe problem for deg å påpeke hvilken av dine troverdige kilder som inneholder denne informasjonen?
Sitat av mahogn
11. Men nå har jo jeg vist deg, gjennom forskning rundt Cannabis – den dreper kreftceller.
Det gjør både ammoniakk og bensin også. Likefullt er det ikke entydig bevist at hverken ammoniakk, bensin eller cannabis klarer å skille og drepe kreftceller
i en organisme. Dette var en påpekning og ikke et spørsmål, og jeg har i grunn ikke noe tillegg å komme med. Hvis du ikke forstår det, så får du bare sirkelargumentere deg over til noe annet, slik du pleier.
Sitat av mahogn
Jeg kom over denne oppfinnelsen da jeg leste biografien til Andrija Puharich, som kjørte rundt i en bil som gikk på vann på tidlig 70-tallet. En dømt svindler altså? Stanley Meyer? Regner med du har dokumentasjonen som hører med en slik uttalelse.
Er det kilder du vil ha?
Fra
Wikipedia:
In 1996, inventor Stanley Meyer was sued by two investors to whom he had sold dealerships, offering the right to do business in Water Fuel Cell technology. His car was due to be examined by the expert witness Michael Laughton, Professor of Electrical Engineering at Queen Mary, University of London and Fellow of the Royal Academy of Engineering. However, Meyer made what Professor Laughton considered a "lame excuse" on the days of examination and did not allow the test to proceed.[3] According to Meyer the technology was patent pending and under investigation by the patent office, the Department of Energy and the military.[14] His "water fuel cell" was later examined by three witnesses in court who found that there "was nothing revolutionary about the cell at all and that it was simply using conventional electrolysis". The court found Meyer guilty of "gross and egregious fraud" and ordered him to repay the two investors their $25,000.[3] (...) Meyer's patents are still available online,[16] although there has as yet been no independent verification of his claims.
Du hadde hatt svært godt av å bli litt mer kritisk til det du leser på internett.