Sitat av
ivioynar
Når du henviser til Stanley Meyers vannmotor på youtube mister du all troverdighet i forhold til å vurdere naturvitenskap. Ikke bare går det direkte mot de mest fundamentale naturlover, du snakker også om en dømt svindler som brukte helt vanlig elektrolyse...
Jeg kom over denne oppfinnelsen da jeg leste biografien til Andrija Puharich, som kjørte rundt i en bil som gikk på vann på tidlig 70-tallet. En dømt svindler altså? Stanley Meyer? Regner med du har dokumentasjonen som hører med en slik uttalelse.
Sitat av
ivioynar
Jeg tittet litt på enkelte av artiklene du lenket til og det virket ikke spesielt imponerende.
Gjorde du det?
Dra gjerne ut en del av innholdet så kan vi jo dikutere det derfra.
Sitat av
ivioynar
Du virker svært besatt på at folk skal lese artiklene du lenker til, men da må du nesten frembringe artiklene i stedet for pubmed-id (noe som ikke gir deg artikkelen, men du har jo åpenbart tilgang på alle disse medisinske journalene - du har jo lest alt, ikke sant?).
Problemet med pubmed er at direkte linking ikke er mulig,
om det var det ville jo saken være en helt annen. Jeg er enig med deg.
Jeg har lest det meste av disse artiklene, ja. Poenget mitt var dog i hovedsak at jeg har lest mer av pro-marijuana artiklene enn jeg har av anti-marijuana artiklene. Dette er ikke fordi jeg er mindre objektiv eller ikke, men rett og slett fordi forsknning stastisitisk sett viser at Cananbis har medisinske effekter mot Kreft og andre sykdommer - mer enn noen annen kjent plante til nå.
Det er derfor jeg drar konklusjonen om at at ville være feil å blindt avfeie Simpson som en sjarlatan med slangeolje. Eller hva mener du?
Sitat av
ivioynar
Det synes heller tvilsomt at du selv faktisk har lest disse artiklene. La meg sitere din første pubmedartikkel:
"Human U373MG glioma cells are sensitive only to very high, pharmacologically irrelevant concentrations of cannabinoids, so it seems unlikely that cannabinoids would constitute promising molecules for treating malignant astrocytoma; they do not induce glioma cell death at doses that could be applied safely to humans." - dette var da ikke spesielt lovende? Denne studien er publisert en del år senere enn enkelte av de andre artiklene du har lenket til og synes å motsi hypotesen om at virkestoffet kan brukes i fornuftige mengder. Klor dreper også kreftceller, men det er fordi de dreper så og si alle celler ved visse konsentrasjoner...
Øyeblikkelig død av disse cellene, som f.eks. med okygenisering er da heller ikke ønskelig? Herxheimer-effekten man får av f.eks. klorin dioksid som kvalme, diare og oppkast er jo, trass effektivt, et helt "ok" alternativ, men ikke som med Cannabis.
Forskningen du peker på viser jo ikke at THC -ikke- fungerer over tid. At det ikke tar livet av glioma øyeblikkelig, er helt OK i mine øyne. At THC derimot samler seg rundt glioma og fører til at den ikke lenger klarer å livnære seg, spiser seg selv og til slutt dauer over noen måneder - er derimot noe annet.
Sitat av
ivioynar
Og så en annen link: "COX-2 expression was assessed by RT-PCR and Western blotting. PGE2/PGD2 levels in cell culture supernatants and DNA fragmentation were measured by ELISA. RESULTS: MA led to an induction of COX-2 expression, PGD2 and PGE2 synthesis. Cells were significantly less sensitive to MA-induced apoptosis when COX-2 was suppressed by siRNA or the selective COX-2 inhibitor NS-398. COX-2 expression and apoptosis by MA was also prevented by the ceramide synthase inhibitor fumonisin B1, but not by antagonists to cannabinoid receptors and TRPV1. In line with the established role of peroxisome proliferator-activated receptor gamma (PPARgamma) in the proapoptotic action of PGs of the D and J series, inhibition of MA-induced apoptosis was also achieved by siRNA targeting lipocalin-type PGD synthase (L-PGDS) or PPARgamma. A role of COX-2 and PPARgamma in MA-induced apoptosis was confirmed in another human cervical cancer cell line (C33A) and in human lung carcinoma cells (A549). CONCLUSION: This study demonstrates COX-2 induction and synthesis of L-PGDS-derived, PPARgamma-activating PGs as a possible mechanism of apoptosis by MA."
Jeg har da virkelig større forhåpninger på et forum som
Jeg regner med at bakgrunnen din innen biokjemi gjør dette forholdsvis trivielt, men dette sier i bunn og grunn at enkelte celler muligens dør under et kjemisk preparat. Dette er byggeblokker på vei til medisin, IKKE et bevis på at du kan røyke hasj og få kreften til å forsvinne. Enkeltforsøk er heller ikke nok til å konkludere den ene eller andre veien.
Det er ingen som snakker om å røyke det.
Man snakker om alvorlig høykonsentrert olje, konsumert oralt. Det er det denne tråden handler om - røyking utgår her.
Sitat av
ivioynar
Det du har lenket til er for det meste studier som omhandler enkeltforsøk og lignende. Det eksisterer enkelte store dyreforsøk, som f.eks.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8812248 som har interessante data:
"
Convulsions and hyperactivity were observed in dosed rats and mice; the onset and frequency were dose related. Serum FSH and LH levels in all dosed male rats and corticosterone levels in 25 mg/kg female rats were significantly higher than controls at 15 months in the 2-year studies. delta 9-THC administration for 13 weeks induced testicular atrophy and uterine and ovarian hypoplasia; the lesions persisted in a 9-week recovery period. In the 2-year studies, survival of dosed rats was higher than controls; that of mice was similar to controls. Incidences of testicular interstitial cell, pancreas and pituitary gland adenomas in male rats, mammary gland fibroadenoma and uterus stromal polyp in female rats, and hepatocellular adenoma/carcinoma in male and female mice were reduced in a dose-related manner.
Decreased tumor incidences may be at least in part due to reduced body weights of dosed animals. Incidences of thyroid gland follicular cell hyperplasia were increased in all dosed groups of male and female mice, and follicular cell adenomas were significantly increased in the 125 mg/kg group of males, but there was no evidence of a dose-related trend in proliferative lesions of the thyroid. There was no evidence that delta 9-THC was carcinogenic in rats or mice."
Merk særlig den uthevede biten: Rottene tapte vekt selv om de spiste like mye, og forskerne mener at dette kan være grunnen til at svulstene ble mindre. Til gjengjeld hadde du bivirkninger som er langt hinsides det som tillates fra medisinering i dag. Men dette vet du jo selvsagt, siden du har lest alt du har linket til?
Dette er da virkelig ikke en negativ konklusjon - og jeg som deg støtter videre forskning i feltet for å finne ut om Cannabis inneholder et eller annet som kontakter (canna)reseptorer i kroppen som på en eller annen måte setter ting tilbake i balanse - f.eks. dette med vekt er jo et meget interessant og nødvendig område for videre studier. Jeg er ikke den som drar endelige konklusjoner utifra et par artikler - for det eksisterer flere - og dette er bra.
Sitat av
ivioynar
Det er indikatorer på at THC kan ha nyttige effekter i riktig dosering og mot riktige sykdommer, men det virker på ingen måte som en magisk panacea slik du synes å tro. Store statistiske undersøkelser har ikke blitt gjort og det meste er in vitro. Kun få forsøk har blitt gjort på dyr og de synes å ha alvorlige bieffekter som inkluderer kramper, vekttap, sterilitet og så videre uten å kunne konkludere entydig positiv effekt. Beklager, men sånn er ekte vitenskap. Det kan ta tiår før et entydig resultat er klart og selv da vil det være alvorlige bivirkninger.
Satt opp mot alle diagnosene Cannabis virker å ha en positiv effekt på, uansett om det er for tidlig i fasen til å dra noen endelige konklusjoner, virker det for meg på -mange- måter som et magisk cureall. At store undersøkelser ikke er blitt gjort, viser bare at store undersøkelser må igangsettes snarest.
Forsøk på dyr med Cannabis? Kramper, vektap og sterilitet?
Denne rapporten skulle jeg gjerne sittet meg ned å lese fra A til Z.
Jeg vet hva ekte vitenskap er, og jeg støtter det.
Denne tråden begynte med et meget negativt og tilsynelatende dårlig informert utgangspunkt rundt Cannabis og forskning / studier gjort i senere tider generelt, fra flere brukere. Det du paster viser jo ikke at Cannabis ikke ser ut til å ha potensiale til de grader (med studier som viser at det ser ut til å ha et -stort- potensiale), men rett og slett det faktum at her er det på tide å bruke ressurser og forske mer.
Sitat av
felix_poker
Jeg vet ikke med alle andre, men for meg virker dette som en beskrivelse av deg selv, ikke Provo eller noen andre som har postet i denne tråden.
Dette er igjen vurdering utifra noe du mener jeg har formulert, jeg har ikke det du sier her formulert, det er formulieringer som eksisterer i ditt hode, ikke mitt. Jeg viser til og er villig til å diskutere relevant forskning - ikke hvorfor jeg mener at mye vil ha mer. Flere virker å foretrekke å dra debatten over på oss som personer og våre personlige meninger om relativt meningsløse ting - det avsporer konsentrert cannabisolje konsumert som medisin, eller hampolje, som i bunn og grunn er hva denne tråden handler om.
Det eneste jeg prøver å gjøre er å forvandle utgangspunktet i denne diskusjonen - fra slangeolje til soleklar medisin, for bl.a. kreft. Andre sykdommer kan også diskuteres, men her dreide deg seg hovedsaklig om medisin kreft - mye mer enn en slags kvalmebehandling for cellegift.
Sitat av
felix_poker
Og du, min gode mann, har enda tilgode å bidra med ett eneste fornuftig argument! Og nei, ting som "du tar feil, fordi jeg mener noe annet" telles ikke!
Jeg har ikke noe behov for å argumentere, jeg ønsker bare å tilføye.
Sitat av
felix_poker
Nei. Moderne forskning taler for at det trengs mer forskning. Tvetydige og motstridende resultater hele veien. Og igjen, at THC eller andre stoffer i cannabis kan ødelegge kreftceller i en petriskål, eller hos mus i ett enkelt forsøk, er ikke det samme som at det er en cure-it all magic bullet.
Moderne forskning på at Cannabis har potensiale som medisin for en hel liste forskjellige sykdommer, -uansett- om det bør forskes mer på eller ikke - konsentrerte mengder av ren olje fra indica avfeid som slangeolje blir feil uansett hvor mye man snur og vender på det.
Sitat av
felix_poker
Sammenlikningen er vel ikke så far fetched? I begge tilfeller viser enkelte studier at det finnes medisinske bruksområder, men forskningen er sprikende og virkemåten kan ikke forklares.
At ting ikke kan forklares vitenskapelig er da meg revnende likegyldig om folk sier det fungerer for dem, uansett hva sykdommen måtte være. Jeg støtter vitenskapen, men det er ikke som om vitenskapen står over meg som en slags gudeskikkelse for god oppførsel og moral - som f.eks. hindrer meg i å gjøre min egen research, konkludere og prøve ut - hva det enn måte være.
Sitat av
felix_poker
Jo takk, den følelsen tror jeg det er flere som sitter med...
Synd.
Sitat av
Grønnkål
Jeg vet ikke helt om jeg kan være enig med mahogn i at cannabis er et "mirakelmiddel"; det avhenger jo av hva man legger til grunn for et slikt ord, men jeg synes egentlig at mange her gir ham litt lite slack når det gjelder hans påstander om at denne planten faktisk ser ut til å være temmelig unik når det gjelder antall bruksmåter og medisisk potens, selv om jeg samtidig stiller meg avvisende Rick Simpsons over-the top-påstander.
Jeg stiller bare spørsmål ved grunnlaget for skepsisen. Forskning viser jo at denne planten har potensiale. Jeg sier bare at vitenskap i seg selv ikke på noen som helst måte har ringvirkninger på meg og hva jeg velger å gjøre med mitt liv. F.eks. om forskning avfeier et produkt fra en plante brukt som medisin i tusenvis av år ene og alene fordi det ikke er forsket på NOK, betyr ikke at jeg ikke klarer å se mulighetene i det. Man trenger ikke grad i kjernefysikk for å produsere denne planten selv og prøve den ut på eget ansvar. Men flere her inne virker å stille seg skeptisk til den slags - ansvar for egne handlinger.
Sitat av
Grønnkål
For meg ser det ut som om det er vanskelig å komme bort i fra at en del av studiene som påviser kreftdempende og sågar -drepende egenskaper, i tillegg til mange andre medisinske effekter ved cannabis, er genuine i den forstand at de kommer fra anerkjente forskningsinstitusjoner, og tar man så en titt på forskningen som hevder det motsatte, finner man tilsynelatende ikke stort annet enn sjusk, i det minste det jeg har sett.
Sitat av
Grønnkål
Videre vil jeg si at selv om jeg, som jeg skrev i et tidligere innlegg, i utgangspunktet tror årsaken til at industrien ikke har tatt tak i cannabis tidligere hovedsakelig er fordi stoffet gjennom såpass lang tid har vært illegalt, er det allikevel en nokså besnærende tanke at forskning på og informasjon om planten kan ha blitt holdt tilbake av andre grunner enn illegalitet, f.eks. at dens usedvanlig effektive smertedempende egenskaper ville utkonkurrere mange av de etablerte opiatbaserte medisinene på markedet. En fordel med cannabis er jo at man enkelt og greit kan innta planten direkte, uten å måtte utsette den for noen form for sofistikert kjemisk behandling, og således spare penger og slippe turen til apoteket. Dette kunne lett bli oppfattet som en trussel, og da det jo i tillegg et temmelig veldokumentert faktum at store deler av farmasiindustrien er korrupt, og bl.a. bruker gigantiske summer på å betale leger for å pushe preparater uanfektet preparatenes effektivitet, regelrett designe forskningsstudier, og holde tilbake data som påviser skadevirkninger eller manglende effektivtet, er det vel ikke urimelig i det minste å kunne spekulere i den retningen.
Besnærende rent logisk, kanskje. For gode mennesker med empati for andre.