Alle som er over 5 år forstår at et dødelig våpen med dødelig ammunisjon kan få et dødelig utfall.

Ranerne aksepterte risikoen for at noen kunne bli drept under planlegginga, den gangen de bestemte seg for å medbringe skarpladde våpen.
Hvilken annen grunn fantes det for å medbringe disse?
Hvorfor ikke nøye seg med våpenkopier, ekte våpen; enten u-ladd eller med blanksudd om de vil skremme?

For alt denne politimannen visste så kunne ranerne ha skutt alt som så ut som det rørte på seg. Hvilke tanker man gjør seg i en sånn situasjon kan man ikke vite, man tar ikke nødvendigvis de rette avgjørelsene og tenker rasjonelt i slike kaotiske situasjoner. Det er vanskelig å trene på scenarier hvor man ikke vet om motparten massakrerer bankansatte, eller om de skyter i et vindu for å komme seg inn.

Jeg sier ikke at politimannen som løsna skudd er feilfri, men å gi han delvis skyld for at ranerne drepte en politimann blir altfor drøyt i mine øyne.