Argumentet er tilbakestående. Det påstås at vi må akseptere prostitusjon fordi det alltid har vært en del av samfunnet, og derfor blir vi aldri kvitt det. I møte med eklatante moteksempler - kjipe ting som alltid var en del av samfunnet helt til samfunnet bestemte seg for å kvitte seg med de - så ble det bare besvart at innvendingen var naiv. Det er ekstremt, og det er ekstremt selv etter altrightstandarder. Det er som kjent fra den kanten slike argumenter og tolkninger gjerne kommer. Greia er: Når du argumenterer for noe, så finnes det late løsninger det ofte er fristende å ty til. Sier du "har du intet skjule, så har du intet å frykte", så åpner du for at alle former for overvåkning er innafor uten videre rom for diskusjon. Det er egentlig ikke et argument, men et premiss. Sier du derimot "i dette konkrete tilfellet mener jeg at avveiinga mellom retten til privatliv og samfunnssikkerhet innebærer at vi må godta dette konkrete inngrepet" så har du en påstand som både kan begrenses og diskuteres. Man kan diskutere om avveiinga er rimelig, om det konkrete tiltaket vil fungere slik det hevdes og jaddah-jaddah. Langt mer fruktbart. Overfører du denne tankegangen til Bearass påstand om at vi aldri blir kvitt hor, så ser du lett problemet: Han kunne ha uttrykt seg på en måte hvor han argumenterte for at prositusjon av ymse årsaker var umulig å bli kvitt. Det gadd han ikke. I steden dro han en kjapp en og sa "fordi det alltid har vært der". Det er mulig vi aldri blir kvitt prostitusjon, og det er mulig vi ikke engang bør prøve, men grunnen til det er ikke at det alltid har vært der. Hadde vi tenkt slik hadde vi fortsatt hatt både slaveri, barnearbeid og føydalsamfunn. Ser du nå hvorfor påstanden betraktes som tilbakestående? Og, ikke minst, intellktuelt uredelig?

Slik jeg ordla meg kan det tolkes som en anklage om altrighttendenser hos Bearass, og det var uheldig. Jeg burde nok heller ha skrevet "dette argumentet er fullstendig tilbakestående og av et kaliber jeg forbinder med altrightere. Anser du deg for å være en slik en? Hvis svaret er nei bør du argumentere på en mindre usaklig måte, for dette er på et nivå man helst ser hos Alex Jones."
Det hadde vært mer presist, men jeg kan ikke se at Bearass kommer noe bedre ut av det på den måten.