Nja, jeg ville i hvert fall vært forsiktig med å tilskrive alle som mener han skal miste det slike motiver. Jeg har ikke satt meg inn i denne saken til å komme med noen mening egentlig, men følgene rundt saken er interessante.

La oss si at man ikke blir straffet eller skal få noe backlash for å lyve seg inn, og med det tar noen andre med legitimt beskyttelsesbehov sin plass, er ikke det negativt for flyktninger selv også? Uavhengig av denne saken, så vil jeg ikke si at et system der løgnen bare må gå langt nok tilbake for å unngå straff ikke er et system jeg tror folk vil godta i dagens samfunn. Jeg vet godt at vi har foreldelse i andre saker, så jeg er ikke prinsipielt imot at man etter en lang stund kan "unnskyldes" i mangel på et bedre ord.

Jeg er egentlig mest redd for hva som skjer dersom Mahad har løyet og man ikke har noen sanksjonsmuligheter overhodet(hva disse skulle være aner jeg ikke). For det vil få folk sure, og noen vil bruke dette politisk. Så hvordan kan dette løses? Dersom man ikke har sanksjonsmuligheter ovenfor de som lyver, og man ser her i tråden ut til å ikke ønske det - hva er alternativet? Alternativet blir da å gjøre det vanskeligere å få statsborgerskap for å ikke gi folk statsborgerskap urettmessig. Det er lett å gjennomføre vanskeligere krav for dette, og vi står meg bekjent ganske fritt til å gjøre det. Så da er spørsmålet: er det verdt å beskytte en som har løyet for å ta noen andres plass dersom det leder til at et ganske trangt nåløye skal bli enda trangere? Så langt har jeg ingen konklusjon, men heller mot at jeg ikke tror det. Jeg vet bedre enn å si at det jeg beskriver er noen form for profeti, men jeg vil si at med retningen holdninger går, så er det et plausibelt hendelsesforløp.