Sitat av
slashdot
P
Viare er vel tvillingpartikler omdiskutert enda, det er ingen som har bevist at dei kan overføre informasjon kjappere enn lyset. Det er så vidt eg har forstått et par loopholes igjen enda...
Det har du rett i. Men likevel:
Einstein kalte det ''spooky action at a distance.''
Sitat fra New York Times:
"And yet all experiments in recent years have shown that Einstein was wrong and that action at a distance is real."
"The connections that persist between distant but entangled particles are ''
one of the deep mysteries of quantum mechanics,'' Dr. Chiao said in an interview. ''These connections are a fact of nature proven by experiments,
but to try to explain them philosophically is very difficult,'' he said."
Kilde:
http://www.nytimes.com/1997/07/22/sc...anted=2&src=pm
Sitat av
Dyret
La oss ta for oss noen konkrete eksempler, da. Gitt et "hjemsøkt" hus, hvorfor har ingen forskerteam med overvåkningskameraer (både vanlige, infrarøde og varmesensitive) klart å dokumentere noe? Hvis spøkelsene beveger på objekter, åpner og lukker dører etc. så burde jo dette være soleklare bevis i seg selv. Dessverre får vi bare kornete og mørke hjemmevideoer som bærer preg av å ha blitt kopiert en del ganger fra VHS til VHS. Disse lastes opp på YouTube, og så blir "de paranormale" sure fordi "vi vitenskapelige" er skeptiske.
Jeg skjønner at du mener at de finnes fenomener som ikke kan dokumenteres, da vi mangler metoder for å kunne avgjøre om det er noe paranormalt i et hus eller ikke. Derimot er det fritt fram å ta en gjennomsnittlig person, sende han/henne inn i et hus, be han bo der en ukes tid og føre logg over sinnsstemning og hva han opplever. Så sender du samme person til et annet, hjemsøkt hus etterpå (uten at han/hun vet hvilket hus som er hvilket) og sammenligner opplevelsene ut i fra loggene. Med flere hus og flere personer som står bak vitneutsagnene så får dataene mer verdi, og består ikke kun av anekdoter fra "sensitive" personer (de skulle også fått prøvd seg, da det ene huset skulle vært et ikke-hjemsøkt et).
Det er altså ikke mye som skal til for å gi et mer verdifullt datagrunnlag enn enslige utsagn, og det er *mange* vitenskapsmenn som er interessert i å forske på dette. Så med "vitenskap vs. paranormal" / "oss vs. dem"-mentaliteten din kommer du ingen vei. Vitenskapen er alltid interessert i å ta til seg ny lærdom, gitt at de presenterer plausible data fremfor anekdoter. Det er ikke mye forlangt!
Det finnes faktisk mange påståtte bilder av spøkelser. Mange er fra lang tid tilbake.
Her for eksempel:
http://paranormal.about.com/od/ghost...-Ghost-Photos/
Jeg aner ikke om de er ekte, men ekte skeptikere vil selvfølgelig avvise de med en gang. Jeg forstår ikke hvorfor folk skriker etter bevis, når de garantert vil kalle det forfalskninger. Status Quo.
Sitat av
slashdot
Du har åpenbart ikkje peiling på vitskap. Ein vitskapleg teori bygger på at den forklarer observasjoner, at alle observasjoner den omfatter stemmer med teorien, og at ingen observasjoner bryt med den. Den kan reviderast, og den kan bli falsifisert. Når det er komt så langt som til å bli omtalt som teori er det lite truleg at den blir falsifisert, sjølv om det er mogeleg. Stortsett blir dei endra og utvida. Newton sin mekanikk er utmerka eksempel på det. Den er ei tilnærming, som vart endra av Einstein.
Jeg er ingen vitenskapsmann, men vitenskap intereserer meg.
Jeg er overbevist om at vi er helt i startgropa når det gjelder å finne ut av universets mysterier. Og jeg er helt overbevist om at hvis forskning og vitenskap får gode levevilkår lange tiden fremover, så vil det avdekkes ting som gjør at vi må redefinere det meste vi tror vi vet i dag.
Dette er en helt personlig mening som jeg ikke kan bevise eller dokumentere.
Sist endret av Balderac; 3. august 2011 kl. 00:58.