Tror det har med å gjøre at de som prøver cannabis for første gang, kan faktisk bli påvirket i ganske så lang tid. Husker første gang jeg prøvde grønt, da var jeg legit fjern på skolen dagen etter selvom det var over 24t siden inntak.. Så disse allmektige folkene som kommer med lovforslag tror at det er det cannabis er, fordi de har prøvd det én gang i tenårene.

De tar 0 hensyn til at toleranse er en greie og velger å ignorere det faktum at folk som har røyket litt mer enn én gang ikke blir mer påvirket enn 2-3 pils. Hadde det vært sånn at man faktisk ble fjern i et døgn hver gang, så hadde jo ikke stonere trengt både mornings og nættings og gjerne noen fler in-between

Et slikt strengt regelverk får motsatt av ønsket effekt; røyker du én gang i uka, så pisser du fortsatt over lovlige verdier selvom du ikke har røyket på flere dager. Du vil altså miste lappen selvom du kjører edru og blir dratt med inn til blodprøve fordi du er allergisk mot katter og har litt røde øyne. (At de i det hele tatt ser etter røde-øyne sier vel litt om hvor lite peiling de har på området.. Clear eyes?? Never heard of ) Dette gjør i praktis til at folk som røyker regelmessig like gjerne kjører rett etter/mens de røyker, ettersom du risikerer å miste lappen hver eneste gang du kjører uansett, uavhengig om det er 2timer eller 3 dager siden du røyka sist. Dette er uheldig for trafikk-sikkerheten og jeg vil tørre å påstå at slike virkelighetsfjerne lave verdigrenser gjør mer skade enn nytte.

Når vi først snakker om trafikk-sikkerhet så vil jeg bare poengtere at man kan kjøre, uten å følge med på veien (ie. mobilbruk) uten at det medfører tap av førerrett. En person som ikke ser på veien engang er altså ifølge loven en mindre trafikk-risiko enn en person som har røyket for 2 dager siden. Mobil-kjøreren får noen prikker og bot, i det usannsynelige tilfellet at de blir stoppet av en sivil patrulje. Karen som røyka for 2-3dager siden som er betraktelig mindre redusert enn karen som var drita dagen før, han mister lappen i 8mnder. Uten rettigheter eller mulighet til å bevise sin uskyld da du blir fratatt kjøreretten i påvente av rettsaken du skal inn til om 1 og et halvt år om du bestrider den statlige utpressingen. Det faktumet at en utdannet lege konkluderer med "ikke påvirket" etter 15minutter med testing har altså ingenting å si for deg og rettighetene dine, så lenge de finner noen få milliondeler thc-metabolitter i blodet ditt som fungerer som ubestridelig bevis.

Som sagt tidligere, så kan man jo også ha 0.2-0.5 alkohol-promille og fortsatt beholde lappen, mens "samme" verdier som er omregnet fra inaktive THC-metabolitter kvalifiserer til et år som fotgjenger.. Hvor er logikken i det? Disse absurde kalkulasjonene tar jo ei heller ikke hensyn til andre relevante fakta som at alkohol gjør deg mer aggressiv, farlig selvsikker, risikovillig og ute av stand til å tenke konsekvenser, mens cannabis som regel gjør deg mer avslappet og rolig. Er det da rettferdig å sidestille disse som om det var snakk om samme virkestoff?