Det er helt korrekt.
Er enig i det jeg altså.
Det var ikke ment som det.
Eller, jo, det er et snev av whataboutisme her, men ikke på måten du ser ut til å oppfatte det som.
Det var i førsteomgang ment som en utbrodering av innlegget i tråden jeg siterte på, og mitt take på det. Det var ikke ment som en total avsporing av tråden, selv om det endte opp sånn.

For å presisere: Jeg er innforstått med at det er et lønnsgap. Jeg har ingen problemer med å være enig i at det er et.
Dette har jo dere andre i tråden gitt gode innlegg på, og du spesielt.

Men likestillingskampen som ble skissert opp før jeg postet har feil fokus. Drit i de små forskjeller på lønn liksom.
Ja, det stemmer for så vidt. Men igjen, det var mer ment som et svar for akkurat det innlegget jeg siterte og ikke for tråden i sin helhet.
Inntrykket jeg fikk av retningen på tråden er at alt for mange er opptatt av at dette skal være en kvinne mot mann greie, mens det er klassekamp som er den virkelige grunnen til ulikhet.

Hadde arbeidsgivere konsekvent gitt 10% mindre lønn til kvinner for samme stilling, da hadde vi absolutt hatt et problem; men finn den arbeidsplassen og ta dem til retten så er problemet løst.
Det er heller uinteressant at min kvinnelige kollega tok 3 dager flere sykedager enn meg, og at jeg ikke brukte 10 av mine feriedager i fjor for at vi ender opp med ulik lønn selv om vi har samme stilling, for å ta et lavthengende eksempel.
Men hvis det er dette som er hvor skoen trykker så forstår jeg frustrasjonen over innlegget mitt.

Og her kom det ser jeg.
Er liksom målet til kjønnskampen når det kommer til ulikhet i lønn å ta tak i de alle de ulike grunnene til ulikhet, og stryke over dem med kompenseringer for å ende på 100% likhet? Hvis det er greia har jeg på en måte misforstått opplegget, og det er fair enough det.