Sitat av
Balderac
Jeg vil gjenta det jeg skrev ovenfor. Det finnes forresten mange indisier. Dokumentasjon ? Hmm.. vet ikke ? Hva er du ute etter ? Ett fotografi kan være forfalsket, så du vil aldri godta noe slikt som bevis. Ei heller lydopptak. Kan forfalskes. Vet du hva ? I motsetning til mange andre, så er noe av det mest "ekte" for meg vitneutsagn fra personer som virker helt ekte og edruelige. Det er det eneste jeg vet om som vanskelig kan forfalskes i mine øyne. Noen vet med "hjertet" om noen prater sant. Et fenomen du antageligvis i din dyrkelse av vitenskap og hard, tørr dokumentasjon har beveget deg så langt bort i fra, at du ikke forstår eller vil forstå hva jeg prater om.
Problemet er at folk hugser feil, bender minner i ei retning dei vil, og er notorisk dårlige observatører.
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo illustrerer poenget. Folk som blir bedt om å telle antallet ganger ballen passerer mellom folk ser ikkje det vesle hårete dyret.
Forøvrig kan vitner vere utmerka bevis: kom med informasjon dei ikkje kan ha fått på anna vis. T.d. burde jo alle synske kunne komme opp med dato for neste jordskjelv. Treffer dei 5-6 ganger på rad, så er det rimelig sikkert at dei faktisk er synske.
Sitat av
Balderac
Når det gjelder "dokumentasjon", vil jeg heller kalle videoen jeg linker til her ett indisie. Den er vel så "ekte" som enhver vitenskapelig teori. Alle vet at en vitenskapelig teori kan stå for fall når som helst.
Du har åpenbart ikkje peiling på vitskap. Ein vitskapleg teori bygger på at den forklarer observasjoner, at alle observasjoner den omfatter stemmer med teorien, og at ingen observasjoner bryt med den. Den kan reviderast, og den kan bli falsifisert. Når det er komt så langt som til å bli omtalt som teori er det lite truleg at den blir falsifisert, sjølv om det er mogeleg. Stortsett blir dei endra og utvida. Newton sin mekanikk er utmerka eksempel på det. Den er ei tilnærming, som vart endra av Einstein.
Så i praksis står ingen av dei store, grunnleggjande teoriane i naturvitenskapen for fall. Endringer ja, men ikkje fundamentale fall. At du samanliknar ein video med ein slik teori er direkte latterleg.
Sitat av
Balderac
Hva vet vel du eller jeg? Det kan godt ligge i disse fenomenenes natur at de ikke lar seg dokumentere. En patetisk måte å vri seg unna de evinnelige kravene om dokumentasjon, mener du ? Kanskje.
Om eit fenomen ikkje lar seg dokumentere er det god grunn til å anta at det ikkje eksisterer. Eit fenomen som sender ut fotoner kan dokumenterast ved å fange dei fotona. Eit fenomen som flytter objekter kan dokumenterast ved å måle krafta som blir nytta. Kort sagt er det grunnleggande at noko som blir observert eller påverkar verda rundt seg må omsette energi, og det kan da dokumenterast.
Sitat av
Balderac
Faktisk kan lys både være en partikkel og en bølge på samme tid. Og tilsynelatende befinne seg på to steder samtidig. To tvillingpartikler kan overføre informasjon over billioner av lysår, tilsynelatende. Wow. Nesten litt overnaturlig hæ?
Til forskjell fra dei paranormale fenomena, så blir partikkel/bølge-dualiteten forklart vitenskapleg, og den er komt fram gjennom nøye uttenkte forsøk. Å samanlikne ting slik du gjer er uredelig.
Viare er vel tvillingpartikler omdiskutert enda, det er ingen som har bevist at dei kan overføre informasjon kjappere enn lyset. Det er så vidt eg har forstått et par loopholes igjen enda...
Sitat av
Balderac
Til slutt vil jeg nevne at kvantefysikken er full av noe som heter paradokser. Paranormale observasjoner er også paradokser. Og like vanskelig å forklare med vitenskapelige metoder. I alle fall i dag.
Kvantefysikken bryt fundamentalt med den fysikken vi kjenner frå daglegverda, men den bryt ikkje med eigne prinsipper. Det er ingen paradoks der, i eigentleg forstand, som i sjølvmotseiande påstander eller konklusjoner. I paranormale fenomener er det imidlertid det...