Sitat av
Myoxocephalus
Ja, kan du noen litt lignende språk kan du hente ut en del informasjon. Å skulle avklare om noe er nøytralt eller ladet krever vesentlig mer kjennskap til språket og kulturen det benyttes i.
Det er i alle fall veldig lite håndgripelig. Jeg ser poenget ditt, men hvor markant er effekten? Hvor viktig er effekten for å forklare fenomenet? Hele resonnementet hviler på et rammeverk som ser ut til å ha enormt stor forklaringskraft, men forferdelig lite prediksjonskraft.
Interessant som en rent akademisk øvelse? For all del. Men relevant i felt? Overhode ikke. Min påstand er at ord som svarting og neger i utgangspunktet er fullstendig nøytrale og sidestilte med mer spiselige termer. Årsakene til at de ikke lenger er nøytrale og akseptable kan tilfredsstillende forklares med historie. Det har noen litt ekle konsekvenser som jeg skal komme tilbake til.
Alt dette kan da tilfredsstillende forklares med ordstammens iboende ladning? Dersom det var hold i hypotesen, så burde mønsteret også holde for ellers positive begreper. Det later ikke til å være tilfelle.
Dette er utvilsomt sant, men det påvirker ikke min posisjon: Dersom premissleverandørene har en rasistisk tilbøyelighet, så vil alle objektive beskrivelser av mørkhudede få en negativ ladning, siden det å være mørkhudet oppfattes negativt.
Det er her alle språkproblemene oppstår, og de løses ikke ved å finne frem synonymordboka. Bli kvitt rasismen først, og ta deretter disse ordene inn i varmen igjen.
Jeg bestrider ikke at fremmedgjøring har disse effektene og at det bør unngås. Men jeg kjøper helt enkelt ikke utledning om at ord X er fremmedgjørende fordi ekspert Y fremmer resonnement Z dersom Z hverken er etterprøvbar eller falsifiserbar. Det er alltid lett å finne datapunkter som kan tas til inntekt for en forklaringsmodell, men det er som kjent lagt mer interessant å se på de datapunktene som ikke passer inn.
Her er vi mer på bølgelengde. Hypotesen du fremmer er interessant, men av årsaker jeg har gjort rede for over ser jeg ikke nevneverdig hold i den.
Jeg svarer litt mer generelt her, for at det ikke skal skli helt ut:
- Jeg er helt på det rene med at dette er en ganske snever akademisk øvelse.
- At en forklaringsmodell er tilfredsstillende, gjør ikke en annen ugyldig. Man
trenger ikke til å gå til grammatikken for å argumentere imot å kalle folk svarting, det er jeg enig i. Men man kan jo gå dit hvis man har lyst, det kan være noe der.
- Hvor stor er effekten jeg snakker om? Vet ikke. Men jeg tror den er større enn vi intuitivt tenker. Som nevnt i en annen tråd, det å gå forbi en kirke gjør kristne målbart mer kritiske til ikke-kristne. At det henger et flagg på veggen utenfor rettsalen, påvirker dommene som avsies. Å snakke om gamle mennesker får folk til å gå saktere når de går på tur etterpå. Jeg tenker at en tilsynelatende ubetydelig variasjon av ordet vi bruker til å omtale en gruppe mennesker, er en ganske stor ting i forhold til mye annet man kan måle effekt på adferd av. Jeg diskuterer det mest for gøy, men hvis det finnes måter vi kan hacke og overstyre vår egen naturlig fremmedfiendtlige autopilot på, så er det kanskje ikke helt uten praktisk relevans heller.