Sitat av
Jørgen Moe
Ja, jeg cherrypicker, noe vi alle gjør i en samfunnsdiskusjon. Jeg tror ingen sitter på den absolutte kunnskap, og om noen skulle være så (u)heldige tror jeg de i alle fall ikke kunne formidlet den med ord. Alt jeg vil er å belyse at vi har med en mob å gjøre. Videre vil jeg vise til viktige historiske personer som skriver om dette fenomenet, med negativt fortegn. Resten kan bruket her sondre, søke og reflektere seg frem til selv.
Dette er vel bare en overkomplisert innrømmelse av at du egentlig ikke bryr deg så fryktelig om det du skriver er korrekt eller ikke; du outsourcer det til leseren å finne en personlig mening der. Det er på nivå med Deepak Chopra.
Sitat av
Jørgen Moe
De to avsnittene var ikke ment sammenhengende, derav skrev jeg "ellers, med dagens samfunn i mente", kall det gjerne en kuriositet. Det kom likevel ikke godt nok frem, skjønner jeg.
Ah, yes,
egentlig mente du det stikk motsatte og leseren er dum som ikke forstod det? Kom igjen. Slike retoriske knep kan funke, men da må du være litt mer subtil enn ei slegge.
Sitat av
Jørgen Moe
Jeg kan også nevne at når jeg siterer noe, så er det et sannferdig gjengitt sitat, så det trenger du ikke å så tvil om.
Det har jeg heller ikke gjort. Jeg skrev jo eksplisitt at jeg tok utgangspunkt i at det var korrekt. Det er tre grunner til at jeg skrev det forbeholdet. Den første grunnen min er at jeg ønsket å belyse min manglende kjennskap til kildene, sånn at jeg ikke gir et feilaktig inntrykk av å ha lest noe jeg ikke har. Noe annet ville være uredelig. Den andre er at dersom du mot formodning bedriver sitatfusk, så skal ikke min manglende kjennskap til kildene understøtte kildebruken din. Selv gadd jeg ikke å sjekke, for det var ikke nødvendig for det jeg ville ha frem. Men dersom noen andre er i tvil og har lyst til å gå ad fontem, så skal ikke en implisitt aksept av sannhetsgehalten fra min side overbevise de om at det ikke er nødvendig. Den tredje grunnen min henger sammen med den første: Jeg ønsket å drive gjennom at det var unødvendig å sjekke kildene for fastslå at resonnementet ditt ikke henger sammen.
Synes du noe av dette er urimelig?
Sitat av
Jørgen Moe
Med det sagt, så kan sitatet like godt tolkes slik jeg sa; at det er mangelen på toleranse som innskrenker ytringsfriheten etterhvert som demokratiet skrider frem.
Ikke i den konteksten du postulerte det. Da argumenterer Platon for eksakt det motsatte: At folket til slutt ikke vil finne seg i noen begrensninger. Det er det som står der, og det er nesten det leserne dine må ta utgangspunkt i.
Sitat av
Jørgen Moe
Det kommer igjen an på hvordan man tolker begrepet "frihet", som igjen er noe enhver lærd mann vil slite med. Hvorvidt det er relevant for denne tråden og mob-diskusjonen er en annen sak, men det var altså bare ment som en generell betraktning.
Så det er altså bare en kvasiintellektuell avsporing? Det ser jeg ingen grunn til å bruke tid på.
Sitat av
Jørgen Moe
Og til slutt, setter jeg pris på om du kan forklare den siste linja di, slik at jeg kan ta det til etterretning og lære, ellers har vel alt dette ingen hensikt?
Hva er uklart? Kilden du fremlegger motsier utgangspunktet ditt. Dermed henger ikke argumentet ditt sammen, og det blir bare en innholdsløs lek med tomme ord.
Sitat av
Jørgen Moe
Med KP kommer hovmod, skjønner jeg.
På hvilket grunnlag baserer du denne antakelsen? Det er riktig at jeg har ganske mange av de, men det er mange som har veldig mange flere enn meg. Anser du alle de andre veletablerte brukerne som hovmodige? Det er i alle fall det du anklager de for, så hvis svaret er nei bør du ordlegge deg annerledes.