Kan du slutte å påstå at motpartens argumenter er ulogiske bare fordi du tilfeldigvis er uenig? Dette gjør du litt for ofte til at det kan kalles en tilfeldighet, og det begynner å bli noe ensformig. Det er altså ikke slik at logisk koherens avhenger av samsvar med dine personlige overbevisninger. Videre er det temmelig spenstig å ta utgangspunkt i en konklusjon du ikke liker og så bruke det som påstand for at argumentet er ulogisk når premissene som fører ned den gata (du stoppa ved feil hus, men close enough) er dine egne.

Lameg ta det en gang til: Politiet fikk innvilget midlertidig bevæpning (før Paris!) med begrunnelse at de trengte pistoler for å forsvare seg hjemvendte jihadister. Vi har sett eksempler på at islamske fundamentalister har angrepet politi og millitære med kniv her i Europa, og slike angrep kan være effektive. Dette var hovedbegrunnelsen for den midlertidige bevæpningen, ikke at politiet måtte ha de for å utføre sitt samfunnsoppdrag. Jeg vet at mange politifolk selv også mener de trenger pistoler til dette formål, men det var altså ikke begrunnelsen for den midlertidige bevæpningen. Når PST så nedjusterte sin trusselvurdering ble etter mye om og men den midlertidige bevæpningen avviklet. Jeg gjentar - det oppgitte motivet for denne var ikke beskyttelse av sivile liv, ikke politiets samfunnsoppdrag, men politiets behov for ekstraordinær beskyttelse av seg selv. Mange av oss kalte dette argumentet for crap, men det er en annen sak. Det som er relevant er at du var enig i at trusslen om knivviftende islamister var grunn nok i seg selv. Spørsmål 1 blir altså om det kan eksistere grupper som har et tilsvarende behov for særbeskyttelse. Dersom vi fortsetter å ansa tilfeldige, uprovoserte og uforutsette knivangrep fra IS-sympatisører, ser vi umiddelbart at grupper som homofile, kurdere, apostater m.fl. trolig vil ha samme behov.

Men politiets mandat var ikke poenget. Den midlertidige bevæpningen ble innført fordi man var redd for islamister. Nå oppfører du deg mest som en kreasjonist som slutter å snakke om biologi hvis de møter en biologogheller hopper over til å misforstå atrofysikk.

Hva så? Jeg skrev eksplisitt at du kunne kreve samme trening. Spørsmål 2 blir derfor om det er mulig å lage et kurs som er utforma slik at de som gejnnomfører det har samme våpenkompetanse som politifolk. Det er opplagt mulig: Politihøyskolen er en treårig utdannelse, men de lærer også om narkotika, etterforskningsmetoder, avhørsteknikk, kriminologi osv. Hvis du sakser ut alle de delene av pensum som omhandler voldsbruk, våpenopplæring, konflikthåndtering og denslags og setter disse sammen til et kurs, så ville en person som gjennomførte det være like (in)kompetent til å bære våpen som en tjenestemann. Så ikke grip etter slike halmstrå, for det har jeg alt tatt høyde for.

Personlig ønsker jeg hverken bevæpna politi eller borgere i gatene. Og jeg vil heller ikke ha muligheter for slik kursing av sivilie da det unektelig vil koste en del og således bli et tilbud for de rike. Men det blir en annen diskusjon, og dette handler ikke om mine preferanser.

Spørsmål 3 blir om det er mulig å avgjøre om mennesker har den nødvendige personlig egnetheten til å gå med våpen. Og igjen - de samme psykologiske tester som legges til grunn for opptak til PHS, samt tilsvarende krav til plettfri vandel osv. kan brukes. Hvis dette ikke er godt nok er heller ikkee PHS god nok.

Poenget er at for å gå med våpen mener du at man må ha en grunn til å gjøre det, en personlig egnethet, og en kompetanse til å gjøre det forsvarlig. Hvis trussel fra islamister er grunn nok, egnethet kan sjekkes hos alle og kompetanse kan tillæres, så følger det at det å bære våpen i selvforsvarøyemed ikke nødvendigvis er et privilegium som bør være forbeholdt politiet.

Siden dette er litt abstrakt, så velger jeg å presisere at dette er konklusjoner som faller naturlig ut av det du selv skrev i tråden om den midlertidige bevæpningen. Dette står i grell kontrast til det du skriver her, ergo motsetningen. Denne har du forøvrig fortsatt ikke besvart, bare avfeiet på ditt sedvanlige vis.

Men det er jo ikke alltid mulig. Og det var også hovedbegrunnelsen for at politiet absolutt måtte ha pistolen i beltet og ikke i bilen.

Men det monopolet er jo ikke absolutt. Nødverge er unntaket. Du har alt gjort et nummer ut av politiets samfunnsoppdrag, og det er fortsatt ikke relevant.

Does not compute.

Du burde heller si "så BØR du gå til politiet": Du kan ikke vite noe om hva jeg velger å gjøre. Forøvrig er det ikke alltid mulig å gå til politiet i tide, derav hele debatten om nødverge. Og igjen - hvis marginene mellom liv og død er så små at politiet ikke rekker å løpe ut i bilen etter våpen, hvorfor er det da ok å ha en responstid på uttrykning som er adskillig større enn en slik liten joggetur?

Med mindre du velger å ilegge politifolk høyere verdi enn andre samfunnsmedlemmer, så jo. Det er dessverre essensen av det du skriver.