Sitat av
Myoxocephalus
Selvfølgelig finnes det en motsetning. Hvis jeg leser påstanden din som en matematiker, så hevder du at det ikke finnes noen tenkelig motsetning mellom politiets sikkerhet og borgernes sikkerhet. Mener du det slik? I såfall ber jeg deg forklare hvorfor t.d. lommebokeksempelet mitt er *utenkelig*. At det er usannsynlig er ikke nok, du må også rettferdiggjøre at det er helt umulig at uskyldige mennesker skal bli drept ved en feil av politifolk som handler i god nok tro og tilstrekkelig oppriktig tror de blir angrepet med våpen - selv om offeret hverken har våpen, våpenetterligninger eller forsøker å true de.
Det er ingen slik motsetning i dag. Vi lever ikke i en perfekt verden der politifolk er synske og kan se med sitt indre øye at våpenet ikke er ekte.
Hvis du derimot mener det på den litt mer folkelige måten, altså at det er *små* motsetninger mellom politiets sikkerhet og borgernes, så må jeg be deg redegjøre for hvor liten denne diskrepansen etter ditt syn egentlig er, hva du anser som en rimelig tapsrate av borgere mot politifolk på grunn av feiltolkede situasjoner. Jeg ber ikke om eksakte tall, men et røft anslag for hvordan du tenker hadde vært fint.
Jeg har ikke noe anslag. Systemet slik det er i dag fungerer fint.
Det hadde også vært fint om du kunne redegjøre litt for hvor sikker du mener politiet skal være for at de befinner seg i livsfare. At statistikken tilsier at situasjonen er trygg legger du ingen vekt på. Men hvor sikre må de være på at det er våpen med i bildet for at det skal være 'greit' å skyte? At jeg vifter med en replika har du sagt at er nok. Men hva om jeg vifter med en pinne, er det nok hvis lysforholdene er dårlige nok til at den kan forveksles? Hva om politiet mistenker at jeg har et bombebelte under jakka, ville det kunne være grunn nok? Hva om jeg holder hendene på ryggen slik at de ikke kan se om det er våpen der eller ikke, og jeg tar de frem litt for fort når de ber meg vise de?
Statistikken viser at særlig i Sverige så har politiet blant annet blitt angrepet med håndgranater. Politiet kan ikke gå rundt og tenke at "det har gått fint så langt, så det går sikkert aldri galt".
De må ta en konkret vurdering i hver enkelt situasjon.
Ah, men jeg er villig til å akseptere færre politifolk om nødvendig. Hvis prisen jeg må betale for å ha msse politi i samfunnet er at de har friere tøyler til å skyte i nødverge, selv om situasjonen egentlig ikke er så veldig farlig, så er det helt greit at det blir litt færre av de.
De har ikke frie tøyler i dag, hverken i Norge eller Sverige. Hvis de skal ha enda mindre mulighet så vil ikke politiet kunne fungere.
Falskt dilemma.
De har mulighet til å forsvare seg til en viss grad i dag, og ingen har tatt til orde for at de ikke skal ha mulgiheten til det. Derimot har jeg påstått at det å bli konfrontert med noe som ligner våpen ikke i seg selv bør være tilstrekkelig for å ta livet av noen da det regnskapet medfører at veldig mange flere uskyldige mennesker dør på grunn av misforståelser enn at politifolk blir drept fordi de er for tilbakeholdne med selvforsvar. Dette har du ikke besvart. mener du at et politiliv er mer verdt enn sivile liv? Mener du at politiliv er mer verdt enn kriminelle?
Du har tatt til orde for at de ikke skal kunne ivareta egen sikkerhet i samme grad som i dag. Og allerede i dag er det meget strenge regler for når politiet kan bruke våpen.
Vri på det - for den som blir drept er det ikke særlig relevant om det er bevæpnede banditter eller eller paranoide politfolk som er litt for ivrige til å klassifisere en situasjon som nødverge - du blir drept presis like død i begge tilfeller.
Men hva har det med saken å gjøre? Jeg skriver at en død politimann ikke kan beskytte noen. Det er et faktum.
Og like faens fordømt går det altså bra. De slipper unna med livet i behold, og det gjør gjerningsmannen også. Derfor ønsker du å løsne på tøylene slik at de kan skyte fo rå drepe i situasjoner som mest sannsynlig kan løses uten at liv går tapt. Det medfører flere derepte i netto. Er ikke det litt bakvendt?
Jeg ønsker ikke å "løsne på tøylene". Jeg ønsker å beholde dagens system.
Og der hevder altså jeg at de som går rundt og vifter med våpen neppe har tenkt til å drepe politifolk, og at dette er noe politiet strengt talt burde verdsette mer enn de tydeligvis gjør.
Nei, hver enkelt situasjon må vurderes for seg.
Nei, det må ikke være slik. Men her sier du rett ut at dersom politiet oppfatter et uskyldig objekt - f.eks en lommebok - som et våpen, så er det lovlig og etisk korrekt å skyte. Selv om lommebokas eier ikke hadde våpen, tanker om å virke truende, ellerfor den saks skyld var klar over at det var politifolk til stede. En komplett og uskyldig misforståelse kan koste liv, og det skal da være greit hvis politiet oppfattet det som truende? Det vil aldri være greit i min bok.
Da er spørsmålet om lommeboken faktisk kunne oppfattes som et våpen. Hvis det kunne det, var det lovlig å skyte. Ja, misforståelser kan koste liv. Vi lever i en uperfekt verden.
Det var ikke nødvendig å skyte i denne situasjonen, det er hele poenget. De drepte en uskyldig, ubevæpnet person med et lett synlig mentalt handicapp. Det du mener er formodentlig heller dette: "Om den svenske ekvivalenten til spesialenheten for politisaker konkluderer med at polifolkene handlet i tråd med instruksen vil tiden vise". Hvilket er korrekt. Og totalt uinteressant for de etiske spørsmålene saken reiser. Spørsmålet er ikke om politiet har lov til å skyte på grunn av mer eller mindre begrunnede mistanker i stiuasjoner som erfaringsmessig kan løses uten tap av liv. Spørsmålet er om det er moralsk riktig, og hvor godt begrunnede disse mistankene bør være før det smeller.
Om det var nødvendig å skyte eller ikke vet ikke du noe om fordi du ikke var der og ikke kjenner alle omstendighetene.
For eksempel: Vi vet ikke om de så at han hadde DS. Og selv om de hadde sett det så betyr ikke det at en person med DS som truer deg med et våpen er mindre farlig enn en uten DS som gjør det samme.
Politiet får ikke skyte "på grunn av mer eller mindre begrunnede mistanker". De får skyte når de oppfatter situasjonen slik at den er livsfarlig og at det er nødvendig å skyte for å hindre vedkommende fra å ramme noen.