Sitat av
supercali
Helt enig, det kommer heller ikke frem i innlegget. Unødvendig med raljering, men det er lett å like folk med Downs.
Liv vil gå tapt om politiet bevæpnes, også uskyldige.
Politiet er bevæpnet den dag i dag, og norsk politi ville også fått bevæpningsordre på et slikt oppdrag, siden noen hadde ringt inn med melding om truende mann med våpen.
Så det var tydeligvis ikke bare politiet som tolket situasjonen slik.
Sitat av
iiconanii
Statistikken med vådeskudd av politiet i Norge tilsier det at de har fått for dårlig opplæring, og bør ikke bære våpen.
Av over ti tusen politifolk var det noen ganske få vådeskudd, og ut ifra det konkluderer du med at politifolk generelt har fått for dårlig opplæring?
Det var egentlig veldig få vådeskudd når man ser på hvor mange bevæpninger politiet foretok det året:
https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-o...udd-1.12583303
Sitat av
Soletti
Det skal være ekstremt mørkt ute for at du ikke skal klare å se at en person har downs eller høre for den saksskyld..
Ok? Og er det slik at en person med downs ikke er i stand til å skyte noen hvis han har et skarpladd våpen? Blir våpenet helt magisk ufarlig fordi det er en person med downs som holder i det?
Sitat av
Soletti
Det er minimalt med tilfeller i landet her hvor bevæpnet politi faktisk trengs, eneste grunnen til bevæpning er jo fordi det kan skje noe i en eller annen fjern fremtid, staten skylder på "terrorfare".
Vel, norsk politi får bevæpningsordre flere tusen ganger hvert år, så det er åpenbart ikke akkurat minimalt med tilfeller der det trengs bevæpnet politi.
Sitat av
Soletti
Elektrosjokkvåpen burde heller ha blitt en standard greie hos Norsk politi.
Elektrosjokkvåpen er lite egnet mot en person med skytevåpen.
Sitat av
trikker95
Nei, det er blitt hevdet at 2-3 skudd ble avfyrt. Det var det jeg kommenterte på.
Denne saken blir bare bedre..
"Vitne forsøkte å forklare politiet om Erics (20) tilstand – da fikk han en pistol rettet mot seg
– Jeg satt i en stol i hagen og snakket i telefonen. Da kom gutten med Downs syndrom. Han hadde med seg en lekepistol. Jeg så at det var et lekevåpen, og at det ikke var ekte, sier Moohialdrin Ali Al Surmi (30) til Expressen fredag.
Moohialdrin Ali Al Surmi forteller Expressen at det virket som Eric ville leke da han kom bort. Han prøvde å snakke med 20-åringen, men skjønte at han ikke kunne prate eller svare."
https://www.tv2.no/nyheter/10002660/
Tatt alt dette i betraktning er det rimelig sykt at de involverte politimennene jobber helt vanlig tjeneste dagen etter.
Dette skjedde visstnok etter at han allerede var blitt skutt. Politiet sto midt i en uavklart situasjon. Da er det ikke rart de er strenge på at folk lar dem fokusere på den farlige situasjonen aller først.
Når det er sagt, skal visst ikke hendelsen ha vært helt som den fremstilles. En kamerat av denne karen sa at politiet aldri rettet noe våpen mot ham, og han snakket visstnok arabisk og trengte tolk. Det var flere merkelige ting ved denne historien hans.
Sitat av
Myoxocephalus
Realist1: Så det å peke på politiet med et skarpladd våpen er i seg selv en rimelig grunn til å bli skutt? I utgangspunktet virker ikke det særlg urimelig, men la oss se litt på de følgene av det:
Hvis det er rimelig og berettighet at politiet skyter folk som peker på de med et skarpladd våpen fordi tjenestemennene formodentlig er i akutt livsfare, så må det være like rimelig og berettighet av de å skyte noen som ikke peker våpenet rett på de, men kanskje trekker det fort frem og ikke umiddelbart adlyder ordre om å legge det ned. Eller andre lignende scenarier der den kriminelle setter seg selv i en posisjon hvorved han lett kan ta livet av de hvis han ikke umiddelbart stoppes - om nødvendig med bly. Hvorvidt gjerningsmannen faktisk har intensjon om å skade noen er ikke relevant; politiet kan ikke lese tanker - og trekker du våpen mot snuten har du selv valgt konsekvensene. Bemerk imidlertid at det slettes ikke er sikkert at politiet faktisk er i livsfare, bare at det etter ditt syn er rimelig nok grunn til å anta det til at det å skyte er på sin plass. Men hvis dette er korrekt, så må det like selvfølgelig være på sin plass at de skyter noen som oppfører seg truende med et uladd våpen, for politiet kan ikke vite om våpenet er ladd eller ikke.
Alt du skriver her virker helt greit, og slik det nødvendigvis må være. Selv et våpen som for eksempel peker rett ned vil kunne avfyre rettet skudd på brøkdelen av et sekund. Så hvis en bevæpnet person står med våpenet pekende nedover men nekter å adlyde ordre fra politiet om å legge det fra seg så befinner politifolkene seg i umiddelbar livsfare, brøkdelen av et sekund fra å bli skutt.
Sitat av
Myoxocephalus
Jeg skjønner jævlig godt at en politibetjent klikker hvis de tror de er i ferd med å bli skutt. jeg skjønner at de trekker våpen når de ser noen andre gjøre det. De er bare mennesker de også. Men faktum er at i slike situasjoner er det mer sannsynlig at de ikke er i fare enn at de er det. Og dersom vi sidestiller en politibetjents liv med en vanlig borgers, så følger det at flere mennesker totalt sett blir drept dersom politiet introduserer våpen i situasjoner som ikke er farlige, enn at politiet møter opp ubevæpna i faktisk farlige situasjoner. For det første fordi de i slike tilfeller neppe vil ha mulighet til å forsvare seg effektivt med de, og for det andre fordi antallet ufarlige situasjoner overgår de andre med flere størrelsesordner. Det er derfor totalt sett til samfunnets beste om politiet ikke betrakter situasjoner hvor noen kanskje har mulighet til å kverke de som faktiske livsfarer som berettigger nødverge.
På hvilket grunnlag påstår du at hvis politiet møter en bevæpnet person midt på natten så er det sannsynlig at de ikke er i fare?
Forventer du virkelig at politiet skal møte ubevæpnet opp i en situasjon der det er meldt om våpen?
Sist endret av hemmeligegreier; 11. august 2018 kl. 01:50.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.