Nå må en jo ta det på den siden med en solid klype salt...
For å si det slik, Rolv overdriver noe fryktelig eventuelle medisinske egenskaper planter liksom skal ha eller har. Sammen med at han bagatelliserer uheldige eller bivirkninger av enkelte planter mye. Han tar også med homøopati, noe som er bevist verdens dyreste sukker (aka maskulin storfe-avføring).

Ellers så har han blandet seg inn i medisineringen til (en) lege(r). Det tilfellet jeg vet om, var en livstruende sykdom, og han ba han om å kutte ut medisinen. Ikke bra!


Altså rent faglig, så er det ryktet der ganske frynsete.

Så til rosenrot: Ja, rosenrot inneholder noen virksomme stoffer. Det ene stoffet i den saken K-Uche lenket til, er bl.a. et av hovedaromastoffene i kanel (cinnamalaldehyd eller kanelaldehyd på norsk). Men om det virkelig er en effekt som mange tror? Neppe! Det er nok en liten effekt, men en lege kan lett skrive ut noe, som gruser rosenrota. Da tenker jeg ikke på Ritalin o.l.

Når en plante har en virkning, så har den også bivirkninger! Dette er noe som mange glemmer. Dem gumler urter, for at "de har ikke bivirkninger". Når sant skal sies, så har plantene stort sett mere bivirkninger ved en gitt virkning, enn det en medisin fra apoteket har. Altså det er veldig strengt med hensyn til virkning og bivirkninger i vanlig skolemedisin. Når et selskap skal lansere en ny medisin, så må de bruke mange millioner av dollar på forskning, for å vise at midlet er tryggere og bedre enn det som allerede er på markedet. Dette er studier, som er etterprøvbare (slik som vitenskap generelt). Så en annen forskningsgruppe kan komme i ettertid, gjøre samme forsøk, og skal da ha omtrent samme resultat.
De fleste planter med påstått legende virkning, har aldri vært undersøkt som en vanlig medisin har.