Et av problemene i argumentasjonen din, virker å være at det ene ikke leder til det andre.

Mennesker er helt riktig dyr, og grupperinger av mennesker har levd tilstrekkelig adskilt til å få rimelig tydelige fenotypiske forskjeller seg imellom, selv om trekkenes utbredelse nesten uten unntak er kontinuerlige og ikke diskrete. Grunnen til at disse genetisk bestemte og genetisk påvirkede trekkene er forskjellige, er at gruppene som innehar dem har levd under ulike omgivelser. Og jeg er langt på vei enig i at det ville vært et umulig sammentreff dersom alle folkegrupper skulle ha identiske gjennomsnittsverdier for alle trekk vi anser som relevante eller viktige. Det fremstår som hinsides usannsynlig at alle grupper skulle ha nøyaktig samme gjennomsnittsverdi for IQ, temperament og elementene i femfaktormodellen, for å nevne noe.

Men rasisme innebærer etter normale definisjoner to ting: 1) En forestilling om at de forskjellige raser har forskjellig menneskeverd tilknyttet seg, og 2) en behandling av enkeltindivider som er betinget av hvilken rase eller folkegruppe de tilhører. Og problemet er som nevnt at ingen av disse to følger av, eller kan legitimeres av, det ovenstående.

La oss til og med ignorere det vanskeliggjørende faktum at genetiske forskjeller normalt er kontinuerlig og ikke diskret distribuert, og at man derfor ofte vanskelig kan dele det kontinuerlige spektrum inn i diskrete bolker uten enkelte delvis vilkårlige valg. La oss forestille oss et øysamfunn som har vært isolert lenge nok til at vi kan anse dem som en egen genetisk differensiert gruppe. La oss også anta at denne gruppen har levd under fysiske omstendigheter som gjør at trekkene man kan måle med en IQ-test ikke har hatt det samme evolusjonære presset, og at deres IQ derfor i gjennomsnitt er noe lavere enn gjennomsnittet hos resten av verden, eller en annen vilkårlig valgt folkegruppe. La oss også si at alle kulturelle aspekter og forhold som ernæring og liknende er tatt høyde for.

Selv i dette tilfellet følger det ikke uten videre at denne gruppen har lavere menneskeverd enn en mer intelligent gruppe. En slik påstand vil selv kreve inngående argumentasjon som viser at det ene medfører det andre. Det er ingenting ved en gruppes noe lavere gjennomsnitts-IQ som opplagt og alene medfører at andre bør ta mindre hensyn til deres interesser.

Videre er det jo slik at et gjennomsnitt er nettopp et gjennomsnitt, og er kun av statistisk gyldighet. Selv om denne gruppen har en lavere gjennomsnitts-IQ vil nesten alle ha en IQ som er enten over eller under dette gjennomsnittet. Det samme er tilfellet for alle andre gjennomsnittstrekk. Så om du har et enkeltindivid foran deg, gir det ingen mening å behandle dette individet på bakgrunn av gjennomsnittet av hele gruppen man har valgt å betrakte dette individet som en del av.

Faktum er jo at du har appellert til akkurat dette selv, der du har tatt til motmæle mot det du sier er et ønske blant enkelte om at alle skal anses som like. Folk er forskjellige og må behandles som individer med de trekk og interesser som det bestemte individet faktisk innehar. Dersom du skal søke jobb eller finne en kjæreste er det fullstendig uvesentlig hva slags IQ, temperament og ekstroversjonsnivå som er gjennomsnittet for nord-europeere. Det eneste som spiller noen rolle i en slik sammenheng er dine individuelle, personlige trekk.

Så dersom du kaller deg en raserealist kun fordi du anerkjenner at forskjellige folkegrupper kan ha forskjellige gjennomsnittsverdier for forskjellige mer eller mindre betydningsfulle trekk, så anser jeg det som helt problemfritt (selv om du nok må forvente noe motstand som følge av valget av merkelapp). Jeg er klar over at merkelig mange vil hisse seg opp og fyre avgårde fordømmende red herrings og non sequiturs som om det skulle stå om livet selv så fort temaet kommer opp (den akademiske utfrysningen og fordømmelsen av Charles Murray er et eksempel), men disse har bare ikke tenkt seg godt nok om.

Dersom du derimot kaller deg en raserealist fordi du mener at disse gjennomsnittsforskjellene medfører en forskjell i menneskeverd eller rettferdiggjør forskjellsbehandling av enkeltmennesker på bakgrunn av deres etniske opphav, da vil jeg påstå at den som tar direkte feil og ikke har tenkt seg godt nok om, er deg.

(Og bare for å unngå mulige misforståelser og feilaktige antagelser, siden det er litt for fort gjort å ekstrapolere meninger i en opphetet debatt: Jeg er enig i at de sosiale mediene du nevner håndhever sine regler med et klart politisk bias. Jeg er også imot den såkalte rasismeparagrafen. Jeg mener også at det gir mening å betrakte juridisk og praktisk ytringsfrihet som dels separate ting. Jeg mener også at ytre venstre har mer problematiske holdninger enn hva som ofte anerkjennes, og at de har et spesielt problematisk forhold til ytringsfrihet – juridisk og praktisk – og legitimiteten av voldsbruk som virkemiddel.)

Begrepet "tradisjonelle verdier" er litt som begrepet "kultur". Det legges utrolig mye i det, og det forventes nærmest en selvsagt respekt og ærefrykt for det som måtte stemples som sådan. Men at en bestemt ting kan kalles "kultur" eller "tradisjon" betyr bare at det er av en viss utbredelse i tid og geografi. Og spesielt dersom det angår verdier eller atferd, fortjener det respekt, anerkjennelse og bevaring kun om det kan forsvares alene som en netto positiv ting i samfunnet. Ta for eksempel klitoridektomi (amputasjon av hele eller deler av klitoris), som det er vanlig å utføre på jentebarn i deler av den muslimske verden. Helt klart en kulturell og tradisjonell praksis, og dets innbilte imperativ en tradisjonell verdi, men samtidig en grotesk uting verden ville vært mye bedre foruten. Det samme kan man si om enkebrenning, æresdrap, slaveri og mange andre tradisjoner.

Så dersom du er tilhenger av en eller annen tradisjonell verdi, som for eksempel tradisjonelle kjønnsrolleinndelinger (som i at kvinner bør sterkt anmodes til, og ikke bare tillates, å innta en rolle som hjemmeværende husmor som tar seg av husarbeid og barneoppdragelse), så hjelper det lite å si at de er tradisjonelle av en grunn. De er tradisjonelle av flere grunner, men det er ikke et argument for hvorfor det er en bra ting. Som sagt: Enkebrenning er også tradisjonelt, og en tilhenger av det kan også si at det er tradisjonelt av en grunn. Det som må argumenteres for, er nøyaktig hvorfor dette ville vært en bra ting i dag; hvordan dette i større grad ville ført til et samfunn som er best mulig for flest mulig.

Og akkurat der virker det som argumentasjonen din har kommet til kort.