Sitat av
Dongerino
Om Breivik? Man forklarer hva som har skjedd.
"Breivik funnet død på cella, mannen som sto bak terrorangrepet 22 juli har dødd av tilsynelatende naturlige årsaker".
Istedenfor:
"Rasisten og jødehateren Breivik funnet død på cella".
Jeg spurte hvilke ord som er objektive og profesjonelle nok å bruke for å beskrive
tankegodset hans. Jeg er helt enig i at overskriften du nevner her er tendensiøs, akkurat som jeg ville reagert om noen skrev "Fascisten Trump døde av Covid19 i natt". Men det var ikke det de skrev, de skrev om at Trump utøver embetet sitt med stadig sterkere fascistiske trekk. Er det uprofesjonelt? Mener du isåfall det om alle det skrives om? Er fascisme ikke et ord det er innafor å bruke i journalistikken?
Jeg spør igjen jeg, hvilke ord mener du er profesjonelle og objektive nok for å forklare Breiviks tankegods?
Sitat av
Dongerino
Hvis det hadde vært en forskningsartikkel av noe slag som ramset opp trekk fra fascismen og likhetstrekk til Trump der de hadde drøftet hvorfor/hvorfor ikke Trump nå har blitt en fascistisk diktator (bokstavelig talt) så hadde jeg vært med på det.
Trenger man henvise til forskning for å si noe om hva fascisme er, er ikke det et ganske allment innarbeidet begrep? Må man også ha en forskningsartikkel å henvise til for å drøfte om et land er et demokrati eller diktatur, om en organisasjon er nynasistisk etc?
Sist endret av *pi; 11. juni 2020 kl. 23:37.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.