Som sagt er jeg like lite glad i Trump som dere, mest sannsynlig mindre glad i han enn dere.

Men måten journalisten bruker ordet på i artikkelen virker ikke som om det er å forklare at Trump er en fascist. Ordet blir åpenbart brukt for å være nedsettende mot han, noe som er journalistens egne personlige meninger, og som ikke hører hjemme i annet enn et leserinnlegg.

Hvis det hadde vært en forskningsartikkel av noe slag som ramset opp trekk fra fascismen og likhetstrekk til Trump der de hadde drøftet hvorfor/hvorfor ikke Trump nå har blitt en fascistisk diktator (bokstavelig talt) så hadde jeg vært med på det. Hvis dere virkelig ikke ser at den artikkelen er veldig subjektivt rettet fra journalisten så er det rart.

Om Breivik? Man forklarer hva som har skjedd.

"Breivik funnet død på cella, mannen som sto bak terrorangrepet 22 juli har dødd av tilsynelatende naturlige årsaker".

Istedenfor:
"Rasisten og jødehateren Breivik funnet død på cella".

Og hvis jeg ville ordlagt meg om Trump så hadde jeg gjort det på denne måten:
"Trump trapper opp militærbruk mot demonstrasjonene".

Da sier man faktisk litt om hva artikkelen handler om også, framfor noe tilfeldig vissvass av en overskrift som ikke handler om artikkelen engang.

I verste tilfelle er det journalisten som projiserer egne meninger. I beste tilfelle er det en jævlig dårlig overskrift som ikke sier noe om artikkelen.