Sitat av
Xasma
Beklager, men å bare si man har en bok uten å gi oppgi hvilken, og dermed konkludere med at faglitteraturen sier noe er syltynt grunnlag. Ihvertfall formulert så tabloid som du gjorde - nemlig at en treningsform er for x, en annen er for y. Det er alt for unyansert, og hvorfor er forklart under.
Det er jo ikke unyansert å påpeke rep-range for henholdsvis styrke og muskelbygging. Jeg har aldri sagt at det ene utelukker det andre heller. Dette tydeliggjorde jeg også i svaret mitt til deg.
Når jeg sa at jeg har en bok uten å spesifisere nærmere så var det fordi det som enkelte skrev i tråden om at lave reps bygger mest muskler ikke stemte overens med den informasjonen jeg sitter på fra før. Jeg lurte derfor på om de som påstår dette virkelig mener det de skriver, og om de har faglig belegg for det.
Det får en njæ, og vi trenger ikke å gå lengre enn til bodybuilderne selv for å finne denne informasjonen. Jeg ser her bort ifra dagens bodybuildere, da de er så fulle av HGH og insulin at de ikke lenger har noen som helst relevans for vanlige folk. Steroidene tidligere inntok fjerner noe relevans, men jeg er ute etter de generelle linjene som de brukte på 70- og 80-tallet som kom fra bodybuilderne før steroider kom på banen.
Disse bodybuilderne har nemlig fulgt mer eller mindre samme formel: de trener få reps for å få en "ramme", og høyere reps for å "fylle ut". Altså trener de tung benkpress med få reps i perioder for å få en bredere kasse, og så perioder med høyere reps for å få "kulene" som stikker ut og gir dem "u mirin brah?"-looken. Stjerneeksempelet er Frank Zane, som ikke vant noe særlig fordi han ikke hadde bredde, kun kulemuskler, når han begynte å løfte tungt i periode ble han plutselig det mange annerkjenner som den beste bodybuilderen noensinne.
Det er nettopp dette som gjør denne 5x5 vs. 6-12 reps så håpløs, for alle med peiling kombinerer de for å oppnå forskjellige ting i faser. Samt at det jeg over nevner er en gjengående faktor: hva som er optimalt for et snitt, er ikke nødvendigvis det for enkeltpersoner, samt at trivsel trumfer "optimalt" oppsett hver gang.
En ting er hva bodybuildere gjør. De gjør mye rart. Steroider, gener, osv. spiller inn. Noe annet er hva faglitteraturen sier. Noe annet er hva en som er nybegynner eller lite erfaren skal gjøre for å nå målet sitt om enten mest mulig styrke eller størst mulig muskelvekst.
Du legger ut om "tradisjonelle bodybuildere" som bygger med både lave og høye rep-ranges, men hvor er faglitteraturen som støtter det du skriver?
Det jeg svarte på i det første innlegget mitt var uansett flere personer som slo fast at lave reps bygger mest muskler. Innlegget må altså leses i lys av dette. Når du så har lest svaret mitt til deg (som du selv siterte) så vet du godt at jeg ikke påstår at det bare er det ene eller det andre, men at det handler om hva man primært fokuserer på.
Ærlig talt så skjønner jeg ikke hva vi sitter og diskuterer her egentlig. Det virker for meg åpenbart at faglitteraturen foreslår ulike rep-ranges til ulike ting. Så hvis man skal snakke generelt så bør vi egentlig være enige.
Sist endret av hemmeligegreier; 24. november 2016 kl. 16:32.