Sitat av
hemmeligegreier
Kritikken mot loven er feilplassert, og det virker som du ikke forstår hva lovbestemmelsen faktisk innebærer. Du skrev:
"hjemmelen for disse kontrollene finnes i Politilovens § 7a, hvor eneste nødvendige kriterium for ransakelse er at du befinner deg i et område som politiet anser som belastet. Det er ganske grunnløst. Da foreligger det ingen konkret mistanke eller bakenforliggende hendelse som utpeker deg som mistenkt."
Men dette er ikke "eneste nødvendige kriterium". Det holder ikke at et område er "belastet". Det må være et klart definert og begrenset område med klare, definerte årsaker til visitasjonen.
Så klart slenger de ikke bare ut ordet "belastet" og startet med visitasjon. Det er da helt åpenbart at det foreligger prosedyrer for å iverksette en slik operasjon. Det er ingen som har hevdet noe annet, selv om jeg der formulerer meg litt kort og utifra perspektivet til publikum.
Kritikken er ikke feilplassert, det er bare du som misforstår utgangspunktet for den.
Sitat av
hemmeligegreier
De ser ikke ut til å skjønne noe.
Politiloven har lavere terskel for å gripe inn.
Ja den har det, og det er det vi mener at den ikke bør ha i slike tilfellet som dette. Igjen så svarer du på kritikken med å vise til eksistensen av det som blir kritisert.
Sitat av
hemmeligegreier
Jeg påstår ikke at jeg er noen ekspert her, men Wessl-Aas presterer å snakke om straffeprosessuell pågripelse og så vilkårlighet i maktutøvelsen. Men jeg har nettopp forklart hvordan kriteriene i § 7 a er alt annet enn vilkårlige.
Det er et stort element av vilkårlighet i utøvelsen av slike visitasjoner. Det er ikke til å nekte for, uansett hvor mye du bedyrer at prosedyrene forut for aksjonen er omstendelige. Publikum vil i stor grad oppleve det som en tilfeldig visitasjon, i og med at de tilfeldigvis befinner seg på feil sted til feil tid, og det bør veie tungt når man vurderer fordeler og ulemper ved slike aksjoner og fullmakter.
Sitat av
hemmeligegreier
De kaller det ransaking og begynner å mase om EMD. Men lovbestemmelsen har holdt seg i mange år nå. Den har ikke blitt slått ned av EMD fordi den ikke er i strid med menneskerettighetene.
Jeg holder fast ved at de to advokatene enten er kunnskapsløse om saken, eller at de bevisst søker å skape forvirring.
Det er Elden som kaller det ransaking, og snakker om EMD. Hvorfor han bruker det ordet kan jeg ikke svare for, og det er heller ikke min oppgave. Wessel Aas sier kun at han mener politiloven bør endres, og bruker straffeprosessloven som eksempel for å vise hvor grensen bør gå.
Det kan godt hende politiloven ikke er i strid med EMD, men at den er gammel er ikke noe argument for det. For å fastslå det må en sak bli ført, og med mindre du kan vise til en slik sak, så er grunnlaget for påstanden din ikke-eksisterende. Men det er forøvrig irrelevant for mitt vedkommende. Du spurte hvem som var uenige, og har fått servert eksempler på det.
Sist endret av mentalmelt; 13. august 2018 kl. 22:47.