Sitat av
supercali
Ikke umulig at startskuddet for politistaten er mindre regulering av maktbruk, hvordan kan du da argumentere for generell bevæpning?
Generell bevæpning innebærer ikke mindre regulering av maktbruk. Reglene for bruk av skytevåpen er de samme. De kan fortsatt kun bruke våpenet under samme omstendigheter som før.
.
.
Sitat av
mentalmelt
Det er du som starter med å sitere meg her, så jeg må anta at det du skriver skal være et relevant innspill til noe jeg har sagt. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du har behov for å påpeke denne konkrete distinksjonen overfor meg. I det første innlegget du siterer meg på kritiserer jeg en praksis som jeg vet er hjemlet i loven (jeg refererte selv til paragrafen), og du svarer med å vise til denne distinksjonen. Hva er poenget? At det finnes en lovhjemmel for praksisen jeg kritiserer? Jeg er klar over det, og da ligge det i sakens natur at jeg også kritiserer loven. Å vise til at loven finnes er ikke da et argument mot denne kritikken. Så hva er det du vil?
Kritikken mot loven er feilplassert, og det virker som du ikke forstår hva lovbestemmelsen faktisk innebærer. Du skrev:
"hjemmelen for disse kontrollene finnes i Politilovens § 7a, hvor eneste nødvendige kriterium for ransakelse er at du befinner deg i et område som politiet anser som belastet. Det er ganske grunnløst. Da foreligger det ingen konkret mistanke eller bakenforliggende hendelse som utpeker deg som mistenkt."
Men dette er ikke "eneste nødvendige kriterium". Det holder ikke at et område er "belastet". Det må være et klart definert og begrenset område med klare, definerte årsaker til visitasjonen.
Se forøvrig forarbeidene og innstillingen for mer informasjon.
Hva er det forklaringen din tilfører som gjør det mindre krenkende? At man kaller det en visitasjon etter våpen og viser til en lov? Vi vet jo hvilken hensikt politiet har med slike aksjoner. Det er det hele saken handler om her. hvorvidt søk etter våpen bør være en god nok grunn til å visitere tilfeldige folk på gaten innenfor et gitt område.
Hensikten med slike aksjoner er å forebygge våpen innenfor et klart begrenset og definert område der man vet at det er mye våpen.
Du leser vel like godt som meg.
De ser ikke ut til å skjønne noe.
Det er politiloven som er tema hele veien. Han nevner vilkår for bruk av straffeprosessloven som sammenligning, og stiller spørsmål ved hvorfor det er greit å fire på disse kravene i politiloven. Foreslår at du leser artikkelen på nytt før du eventuelt velger å antyde at du har mer peiling på basic jus enn Elden og Wessel-Aas.
Politiloven
har lavere terskel for å gripe inn.
Jeg påstår ikke at jeg er noen ekspert her, men Wessl-Aas presterer å snakke om straffeprosessuell pågripelse og så vilkårlighet i maktutøvelsen. Men jeg har nettopp forklart hvordan kriteriene i § 7 a er alt annet enn vilkårlige.
De kaller det ransaking og begynner å mase om EMD. Men lovbestemmelsen har holdt seg i mange år nå. Den har ikke blitt slått ned av EMD fordi den ikke er i strid med menneskerettighetene.
Jeg holder fast ved at de to advokatene enten er kunnskapsløse om saken, eller at de bevisst søker å skape forvirring.
Sist endret av hemmeligegreier; 13. august 2018 kl. 21:18.