Det burde være åpenbart at det er dette jeg sikter til? Og som påpekt en rekke ganger, fattigdom er ikke korrellert.

Og ja, jeg vet at du har foreslått andre sosioøkonomiske årsaker også – riktignok uten å løfte en finger for å forsøke å påvise en korrelasjon – men det var altså fattigdom du brukte som argument i det jeg siterte.

Du har sagt det tidligere, ja. Flere ganger. Og hver gang kan jeg sitere deg på at du har sagt det du stiller deg uforstående til. Kanskje du burde være forsiktigere med hva du sier eller undersøke bedre hva du har sagt og ikke?

Dette er en cop-out, og du svarer ikke på spørsmålet. Så prøv igjen.

Som en kommentar kan jeg nevne at det er ikke bare at “volden har fått andre utslag”. Det handler om at gruppene handler i henhold til sin ideologiske overbevisning, hvilke mål som ligger i den og hvilke midler som tillates for å nå disse midlene.

Både IRA og ETA handler i henhold til sine ideologiske mål: Selvstendighet. De begår vold mot sivile, selv om det er av en helt annen skala og hvem som blir drept ikke er på langt nær så vilkårlig. Men ingen har heller sagt at terrorisme mot sivilbefolkning er fullstendig eksklusivt tilknyttet islamister, selv om omfanget, hyppigheten og vanvittigheten i de oppgitte årsakene vanskelig kan toppes av andre nålevende grupperinger av særlig utbredelse og betydning.

Ingen har heller sagt at det ikke er mulig å begå terrorisme på rent politisk grunnlag. Men at politisk terrorisme forekommer er like lite et argument for at islamistenes terror er politisk, og ikke religiøst motivert, som det at religiøs terrorisme forekommer er noe argument for at ETA og IRA sin terrorisme er religiøst, og ikke politisk motivert.

Som jeg har påpekt gang på gang i vår forrige diskusjon om dette temaet: Den manglende korrelasjonen gjelder ikke bare vestlige forhold, men i akkurat like stor grad terrorisme begått i Midtøsten.

Det er veldig interessant at dette er et objektivt, dokumentert faktum som du rett og slett nekter å ta til deg. Jeg har påpekt det gjentatte ganger, med flere uavhengige kildehenvisninger og sitater fra omfattende studier, men du blånekter på å akseptere det. Det kan ikke kalles noe annet enn ren virkelighetsfornektelse.

Det er aldeles ikke snakk om å “utelukkende diskutere worst-case scenarioer”, men å la være å late som at trusselen er ikke-eksisterende. Vi kan si med nær hundre prosent sikkerhet at dersom en gruppe som al-Qaida hadde klart å skaffe et atomvåpen, så ville de forsøkt å smugle dette inn i kjernen av en vestlig, sannsynligvis amerikansk, storby med hensikt å detonere det. Vi vet at de har forsøkt å få tak i atomvåpen på svartebørsen. Og de ville sannsynligvis lykkes i å smugle det inn. Anerkjente kjernevåpenpolitiske analytikere som Graham T. Allison mener at dette ikke bare er et mulig, men et overhengende sannsynlig scenario. Det samme mener Charles D. Ferguson, Fred L. Wheling og Leonard S. Spector fra Center for Nonproliferation Studies.

Fra The Belfer Center for Science and International Affairs sin FAQ om kjernevåpenterrorisme:
En bombe på “bare” 10 kilotonn detonert midt i New York kan fort ta livet av en million mennesker.

Bruker vi mediananslaget over, betyr det at det sannsynligvis vil gå av en atombombe i en storby i løpet av 20 år, selv når man ikke hensyntar at teknologien vil gjøre det enklere det andre tiåret enn det første. Å tro at dette scenarioet er helt utenkelig og utelukket er ikke bare forferdelig naivt, det er potensielt katastrofalt.

Overså?! Jeg har nettopp brukt langt over 1500 ord i de foregående innleggene på å adressere akkurat dette, og du sier jeg overser det? Dette er helt absurd.

Dette er en stråmann, og det vet du så inderlig godt. Som presisert til fingertuppene blir såre har jeg betraktet “det sosioøkonomiske perspektivet” også. Og i tillegg til å måtte skille mellom motivasjon og årsakssammenhenger for radikaliseringen, viser det seg at ingen sosioøkonomiske variable man har betraktet er korrelert. Dette har jeg allerede gått i dybden på.

Hvis du ønsker å argumentere for sosioøkonomiske årsaker, så må i det minste prøve å vise en sammenheng. Inntil du gjør det, er det en naturlig konklusjon at radikaliseringen er en selvforsterkende prosess som har lett for å forekomme med det rette ideologiske grunnlaget i kombinasjon med intellektuell isolasjon fra alternative inntrykk.

Dette og resten av avsnittet er uvesentlig for det jeg sa; nemlig at det er en voldsomt sterk påstand at de ikke følger sharia overhodet når grunnloven formelt fester sharia som basis for alle lover. Når du her følger opp med at det ikke finnes skriftlige lover, skjønner jeg ikke hva du snakker om. For det første er jo selvsagt grunnloven i seg selv en skriftlig lov. Videre finnes det en lang rekke skrevne lover, og du kan i hvert fall se en del av dem her: http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex...&p_country=YEM

Og i Jemen er det nedskrevne lover mot blant annet utroskap, alkoholbruk og apostasi – sistnevnte med dødsstraff som følge – jamfør sharia. Her er et eksempel hentet fra linken over: http://www.refworld.org/pdfid/3fec62f17.pdf

Straffene for dette sammenfaller med tradisjonell shariabasert avstraffelse.

Med mindre du faktisk hadde blitt dømt etter loven, selvsagt:
Og Amnesty International rapporterer at dette også skjer i praksis:
At politiet ikke fungerer og at rettsystemet er kaotisk, svakt og korrupt har du nok helt rett i – dette kan man også se av din store skrekk, skriftlige kilder. Men det er ikke kun dette du har påstått. Det du har sagt er at Jemen ikke følger sharia overhodet, og nå også at de ikke har nedskrevne lover. Dette er direkte feil begge deler.

Dette er i stor grad uvesentlig for kjernen av diskusjonen (bortsett fra å eksemplifisere atferd diktert av religiøs overbevisning), men jeg tar tak i det likevel for å påpeke at det evinnelige maset ditt om lokalkunnskap og førstehåndserfaring som den eneste troverdige kilde til kunnskap åpenbart ikke holder mål.

Jeg mener slett ikke at du er en ekstremist – jeg har hele tiden antatt at du ville snu i din insinuasjon av rettferdighet i terroristenes angrep mot sivile når implikasjonene ble påpekt og reagert mot. Jeg mener derimot at du er alvorlig moralsk forvirret når du spytter hatbeskyldninger over saklig argumentasjon for terroristenes motivasjon (uten at du har klart å komme med et eneste troverdig motargument) mens du omtaler rop etter globalt massemord av homofile i samme tråd som “interessante”.

Joda, på sett og vis gjorde jeg det. Nesten, i hvert fall. Det vil si, jeg repeterte det jeg hadde sagt før.

Jeg beskyldte ingen spesiell for dette i utgangspunktet heller. Jeg sa at ingen som er i stand til å formulere et koherent innlegg på over 100 ord har beskyldt meg for å argumentere fra et blindt hat når jeg i andre tråder har kritisert kristendommen alene.

Det er ikke stråmannsargumentasjon når du faktisk har sagt det jeg argumenterer mot.