Poenget i det du siterte var helt åpenbart at de dreper, og hadde ingenting med hvorfor de dreper. Om så kampene hadde grunnet i uenigheter om hvem som mest fortjener å vinne Europacupen i fotball, så er det fortsatt muslimer, og ikke vestlige styrker, som har drept langt over 100000 uskyldige i målrettede angrep mot sivile i Irak. Og da bør skepsisalarmen løse ut når krokodilletårene presses frem over 1000-8000 døde sivile i Libanon – spesielt i lys av det ovennevnte.

Man bør også merke seg at det ikke er noe motsetningsforhold mellom sekteriske kamper og religiøs motivasjon, slik du ser ut til å fremstille det her. Det er ikke tilfeldig at samfunnet har brukket opp langs religiøse linjer. Mange av angrepene skjer også under offentlige takfir-beskyldninger.

Du vet veldig godt at jeg har sett på dem, for vi har hatt en omfattende diskusjon om akkurat de potensielle sosioøkonomiske årsakene. Og da viste jeg til en rekke studier som har kommet frem til at det ikke har blitt funnet noen sammenheng mellom målte sosioøkonomiske forhold og hvem som blir terrorister. Hverken variasjoner på personnivå eller makroøkonomiske svingninger er korrelert.

Det bør også påpekes at det må skilles på hvorvidt det er sosioøkonomiske elementer i selve motivasjonen til terrorgruppene som al-Qaida og Taliban, for eksempel at det er en bevisst reaksjon mot fattigdom, og hvorvidt det kan være sosioøkonomiske årsaker til radikaliseringen uavhengig av hva motivasjonen er i etterkant av den. Fokuset i denne diskusjonen har i all hovedsak vært på førstnevnte, men du ser ut til å blande sammen disse to perspektivene en del steder.

Hva angår motivasjon er sosioøkonomiske forhold etter alt å dømme fullstendig uvesentlige. Når det kommer til medvirkende årsaker til radikaliseringen utelukker jeg det ikke helt, men av alle variable som har blitt studert nøye har man ikke funnet noen korrelasjon. Fattigdom, utdanning, oppvekst i krigsherjede områder også videre, er ukorrelert eller svakt motsatt korrelert, og det samme gjelder makroøkonomiske svingninger og variasjoner, som nevnt over. Radikaliseringen forekommer i alle samfunnslag i de aller fleste land, og fremstår mer som et memetisk virus enn en konsekvens av sosioøkonomisk tilstand.

Dersom du ønsker å undersøke sosioøkonomiske årsakssammenhenger utover hva som allerede er avkreftet og ikke bare postulere dem, så synes jeg du skal gå mer grundig og systematisk til verks. Definer kvantitative størrelser klart og entydig, og undersøk mulige korrelasjoner. Og etter du eventuelt har funnet en tydelig korrelasjon, kan man diskutere hvorvidt det er en plausibel årsakssammenheng eller ikke, eller om det for eksempel er en spuriøs sammenheng, om kausaliteten er motsatt rettet eller om det er mer sannsynlig at det er tilfeldigheter.

At de ikke følger sharia overhodet er en voldsomt sterk påstand, all den tid artikkel 3 i den jemenske grunnlov sier “Islamic Shari’ah is the source of all legislation.”


Helt til slutt vil jeg gjerne rette alles fokus mot noe jeg finner ganske slående. I DumDiDums innlegg blir jeg, helt ut av det blå, gjentatte ganger beskyldt for å besitte og spre hat – akkurat det samme går igjen i en annen tråd om islam. (Og det er vanskelig å unngå å se ironien i det gitt hva terrorlederne selv sier.)

Men når Baaaamse her roper etter dødsstraff for homofili, eksplisitt basert på hans islamske tro, så kommer det ikke et pip om hat fra DumDiDum. Tvert i mot starter han en ny tråd under navnet “homofoli” [sic] hvor han kaller meningene “interessante”.

Stopp opp noen sekunder og tenk over hva Baaaamse sier her. I hans perfekte, utopiske verden skal alle homofile drepes. Hvis du er en mann som tilfeldigvis blir født slik at du forelsker deg i andre menn – eller tilsvarende, en kvinne som forelsker deg i andre kvinner – så er Baaaamse hellig overbevist, bokstavelig talt, om at det riktige å gjøre er å ta livet av deg og alle som er som deg. Baaaamse ønsker intet mindre enn et holocaust mot homofile, og jeg blir beskyldt for å besitte og piske opp hat fordi jeg mener ideologien han baserer dette groteske barbariet på er problematisk, og fordi jeg påpeker med primærkilder at den motiverer fundamentalistene til terror.

Dette er fristende å kalle et intellektuelt og moralsk totalhavari i praksis, men jeg lar det være opp til hver enkelt å bedømme.