Jeg blir mest oppgitt av slike runddanser, men okei, da er vi i gang igjen.
Sitat av Grønnkål
Hvis du mener at linkene jeg postet, var en avsporing fra det trådstarter ønsket å snakke om, eller på en eller annen måte brøt med reglene, kan du jo ganske enkelt slette innlegget.
Ikke prøv å fremstille dette som du kjemper mot en overmakt eller noe med en gang du får en notis at du kanskje driver med avsporing. Jeg kjenner retorikken og har ikke tenkt å sette i gang med ordkløyveri på den fronten. Virkelig.
Sitat av Grønnkål
Det ville forøvrig være interessant om du kunne henvise meg til en debatt om medier og politikk, der deltagerne ikke ønsker å fremme sine egne synspunkter? Hva er en nyansert debatt annet enn en brokete samling mennesker med helt ulike ståsteder som forsvarer sine egne posisjoner, ved bruk av de til rådighet stående midler innenfor redelighetens grenser, altså gjennom formuleringsevner, argumentasjon og polemikk?
Igjen vrir du på det jeg sier. Debatter handler om å utveksle meninger
om det som faktisk er tema, ikke komme dragende med synspunkter om krigen i Irak, at Bush er en fæl mann og så videre. Det kan godt være 100% sannhet, men det er ikke relevant for et emne som først og fremst handlet om dagspressens dekning av politikk. Noen aspekter av det er selvsagt relevant - i form av balansert vurdering av norske mediers dekning, men å linke til en haug sider på ytterste venstrefløy som utelukkende angår amerikanske interesser må du vel si det enig i at kanskje kan bidra til debatten?
Sitat av Grønnkål
Du er naturligvis i din fulle rett, men jeg synes det er en smule deprimerende at du indirekte – gjennom din status som administrator og derfor sensurinstans på forumet – sender en klar beskjed til folk med meninger som ikke er sammenfallende med dine, om at de bør holde posisjonene sine for seg selv. Du argumenterer ikke, du henviser ikke til noen artikkel eller noe som helst annet. Du kaller meg ytterliggående, til tross for at jeg er en av de på dette forumet som konsekvent inntar en klar antikrigsposisjon, og nesten alltid benytter meg av argumenter og dokumentasjon.
Sensurinstans? Du får det til å høres ut som forumet er et demokratisk land hvor man blir født og oppvokst. Igjen kjenner jeg igjen denne retorikken - og igjen får jeg bruke et klassiske eksempelet om at du neppe kan ture på som man vil i stua til en privatperson. At jeg ikke argumenterer får være ditt synspunkt, men personlig synes jeg det stempelet oftest kan brukes om folk som kommer med sterkt konnotasjonsladede ord og forventer at det kan erstatte god debatteknikk.
Og for de som ikke synes det er åpenbart at linkene du postet i starten kanskje faller noe utenfor en diskusjon om norske medier og medienes banalisering... Noen sitater hentet fra forsiden til nyhetssidene du linket til:
Number Of Iraqis Slaughtered In U.S. War On Iraq "1,191,216" (Tablod konnotasjonsbruk, følelsesappell)
In a radical probe of the functions of US education, Rich Gibson and E. Wayne Ross define the role of schools and of the bipartisan "No Child Left Behind" law in a rotting, militarized, imperial system. How educators should resist. (Sier jo selv at de er radikale, ordbrukeren er også fryktelig typisk nyhetssider med en klar agenda)
I tillegg er det hos flere av dem en klar anti-Israel-agenda og en klar anti-krig-agenda (noen av dem har det til og med i domenenavnene!). Og igjen - jeg sier ikke at det ikke er interessant å lese andre synspunkter, men de gir ikke hele bildet. Og de innehar i alle fall ikke noe som ligner på
balanse som er nettopp det de fleste av oss er ute etter i medier - i alle fall i denne tråden.
Sitat av Grønnkål
Det er naturligvis den samme taktikken man finner i avisredaksjoner og de mediene jeg nettopp kritiserer: man maner til besinnelse i objektivitetens navn, og påberoper seg således nøytralitet, for deretter å smette sine egne overbevisninger inn bakdøren. Man tilkjennegir ikke sine egne standpunkter og sin egen agenda på en klar og utvetydig måte, fordi det ifølge denne tankegangen ikke ville være ”balansert”. På samme måte forsøker du å gi inntrykk av å mane meg til besinnelse, men det er ingenting i det jeg har skrevet som er utpreget radikalt eller ytterliggående, og jeg håper du vil utdype disse beskyldningene i et senere innlegg.
Åh, se og klatre ned fra korset ditt. Mens forsøket ditt på å demonisere meg er interessant, har det ikke spesielt mye virkning. Jeg har fremdeles den makten jeg har, du skaper nok neppe noen opprør, og jeg har fremdeles ikke sensurert deg. Sukk. Kanskje du heller skal snakke med en avisredaktør eller noe? De har hjemnumre, føler ikke at dette er spesielt relevant for meg. Det er fint at du har meninger om objektivitetens natur og medias dekning! Jeg er ikke helt enig med deg i dem, men det hadde vært flott hvis du kom med et sånt innlegg i utgangspunktet i stedet for å skrive en haug med linker og så et aggressivt innlegg som førte til nettopp denne avsporingen. At det ikke er noe som er utpreget radikalt i det du har skrevet får nå andre bedømme - jeg er uenig.
Sitat av Grønnkål
Hva mener du med ”det der”? Kan du være mere spesifikk? Forøvrig viser ditt og mange andre innlegg nokså klart at jeg ikke preker til et kor av noen nevneverdig størrelsesorden her på forumet.
Nettsidene preker til sitt kor av lesere, siden de garantert har samme synspunkter som deg selv. Jeg tenker først og fremst på medialens, counterpunch, information clearing house, antiwar og crooks and liars (satiretegneserier og youtubelinker er da for pokker ikke et gyldig tillegg til en debatt om balanserte medier!). Sidene som representerer privatpersoner er annerledes fordi man utviser en annen form for kildekritikk når det er snakk om en privatpersons meninger... Og ja, de nevnte sidene er ensidige.
Sitat av Grønnkål
Bruk av ordene ”ådseleter” og ”demagog” er ikke noen form for ”klassisk retorikk for marginaliserte radikalere”, men forholdsvis billig polemikk, og jeg har ingen problemer med å kalle journalister som hisser befolkningen til krig, tortur og undertrykkelse, for ådseletere - i det minste ikke så lenge man blander sin polemikk med brukbar argumentasjon og dokumentasjon, hva du ikke gjør.
...og som ventet kom det mer av den samme retorikken iblandet en påstand om at jeg ikke argumenterer. Heheh. Må da gå an å forstå at hvis argumentene dine virkelig er så hardtslående, snakker de for seg selv?
Sitat av Grønnkål
Hva er mest ytterliggående: det å kalle skribenter av dødelig propaganda for demagoger og ådseletere, eller det å forsvare ulovlige invasjoner og kriger som dreper millioner? Jeg er og har alltid vært en fredelig person, jeg oppfordrer ikke til vold – snarere tvert imot – hvilket du lett kan få bekreftet gjennom å lese mine tidlligere innlegg. Jeg er en forsvarer av menneskerettigheter, Genevekonvensjonen og Nurenberglovene, samt en ikke-aggressiv utenrikspolitikk. Er du? Allikevel kaller du meg ”fanatiker” og ”ekstremist”. Er det dette som utgjør din spesielle form for nyanserthet?
Fin retorikkbruk - her forsøker du å fremstille det som om jeg er i opposisjon til ditt synspunkt på selve krigen og ikke i opposisjon til debatteknikken og avsporingen din! Og at jeg dermed, per en fin logisk rekke, er i mot menneskerettighetene "and all that good stuff". Du må forstå at det å være uenig i en krig, som nok er det populære synspunktet for tiden, er ulikt fra å skrike om ådseletere, dødlig propaganda og denslags - noe som gjør deg til ytterliggående. Jeg liker å tro at jeg har hakket mer balanse enn det, men jeg mistenker at du er uenig. Forøvrig: Det at man uttrykker sin personlige mening på et nettforum er helt greit for meg personlig - det er et helt annet medie enn aviser. Men man må forvente å få høre andres personlige meninger om ting.
Sitat av Grønnkål
Det samme kan man si om posisjonene til Chomsky og Finkelstein, som jeg linket til over. Begge representerer åndsfriske, ikke-fanatiske posisjoner, med emfase på internasjonal rett og forhandlinger, fremfor preemtive angrepskriger og ulovlige invasjoner og okkupasjoner. Chomskys mediekritikk - som belyser og analyserer hvordan dagens nyhetsformidling gjennomgår en sofistikert prosess, der begivenheter og synspunkter som potensielt kan utgøre en trussel for sponsorer og eiere av mediekonglomeratene, temmelig effektivt filtreres ut av redaksjonene og journalistene - er mere relevant enn noen sinne.
Jeg sa aldri noe stygt om Chomsky eller Finkelstein, jeg bare observerer at mens de er rasjonelle velbalanserte individer, så blir gjerne ikke tilhengerne deres det. Chomsky har lest tusenvis av kilder og vurdert millioner av posisjoner gjennom sitt arbeid - da er det vel ikke så urimelig å anta at han lesere også må gjøre det? Hvis du bare leser det som blir skrevet av noen få mennesker, uansett hvor balanserte de er, risikerer du å bli ekstrem.
Sitat av Grønnkål
En fin måte å skaffe seg informasjon om premissene for hvorfor dagens verden ser ut som den gjør, er å klikke på noen av linkene jeg postet ovenfor. Selvfølgelig representerer de - i likhet med alle andre ytringer - a point of view, men ikke fanatisme, og mediekritikken man finner i dem er som oftest saklig og to the point. I likhet med dem, forventer jeg at folk som ønsker å bli tatt alvorlig, argumenterer for hvorfor de kaller andre ekstremister, fanatikere eller noe annet.
Det er godt du har en viss kildekritikk intakt, men jeg må si det er morsomt hvordan du så til de grader kan slå om ordbruk fra å omtale mennesker som ikke kan forsvare seg her på forumet ("Det uavlatelige fokuset på kriminelle utlendinger og snyltende innvandrere, reflekterer xenofobien og den nedrige småborgeligheten i redaksjonen." - kilde, nei oisann?) til å snakke mer nærliggende ting hvor du tar på deg en saklig og fin tone. Jeg var ikke den første som kom viftende med fæle ord om mediamennesker i denne tråden, må vite.
Jeg ber deg, som debattant og ikke som den onde sensurinstansen, om å ta propagandaen din et annet sted enn denne gode debatten om medier. Eventuelt holde deg til temaet, siden jeg kommer til å følge en eventuell avsporing ganske mye lenger.