Dette med monogami og vold illustrerer problemstillingen godt. Jeg skal kort gjøre rede for saken.

Peterson hevder en signifikant del av volden i et samfunn skyldes frustrerte menn som ikke får seg dame - incels. I klassiske monogame samfunn har derimot 'alle' ei kone, og Peterson hevder videre dette har en voldsreduserende effekt. Hvis vi stopper der, så er det et rent vitenskapelig spørsmål. Påstanden kan være sann eller usann, og det kan undersøkes empirisk. Hva vi velger å gjøre med funnene ligger utenfor vitenskapens anliggende. Peterson påstår videre hans undersøkelser er grundige og at hans funn er utvetydige. Og han anfører han at folks ideologiske overbevisninger ikke må komme i veien for vitenskapelig diskurs - det hjelper lite å være uenig med fakta, selv om de ikke passer inn i det verdensbildet man har. På dette punktet er jeg 100% på Petersons side. La oss likevel se litt på politikken her - vitenskapelige fakta i seg selv er verdinøytrale, men bruken av de trenger ikke å være det. Det er ganske opplagt at dersom han har rett i det han sier så er det lett å trekke en del ubehagelig politikk ut av det. Man kunne for eksempel bruke det som argument for å kaste hele likestillingsprosjektet på skraphaugen. Noen gjør også det direkte. Så har du alle de som sier "jeg sier ikke at vi skal drive å dele ut damer til menn, men hvis vi gjør det blir samfunnet tryggere, altså - nudge-nudge, wink-wink". Peterson hevder imidlertid at hans prosjekt er vitenskapelig, han er ikke ansvarlig for hva andre bruker hans forskning til, og alt det der. Selvfølgelig er det de som hevder at Peterson faktisk går et par skritt forbi det vitenskapelige og går fra samfunnet "samfunnet er" til "samfunnet bør bli" - altså at han oppfordrer oss til å skru klokka tilbake til 1850 slik at frustrerte incels kan få seg dame de også. Dette tar imidlertid Peterson selv skarp avstand fra på bloggen sin. Her er hans oppsummering, gjengitt i sin helhet:
Greit nok. Og han backer sine funn opp med seriøs, fagfellevurdert forskning. Faktisk, litt over i blogginnlegget skriver han dette:
Sunn fornuft, backet opp med fakta og forskning, good shit! Right?

Det er bare én liten ting.
Den artikkelen han lenker til? Den sier ikke det han sier at den gjør.

Faktisk så sier den det stikk motsatte.

Se selv; her er tabell nummer 2, og det er egentlig alt vi trenger:

For å oversette denne tabellen til norsk: Incels er den minst voldelige gruppa, litt mindre voldelige enn de som er gift. That's right. De mest voldelige mennene er de som i RedPill-sjargongen kalles for Chad: Staute karer med selvtillit i bøtter og spann, som puler rundt og lever Herrens Glade dager. Denne artikkelen forteller videre at når Chad blir eldre så slutter han å herje rundt på byen og havne i slagsmål, og stifter i steden familie. Her tar også artikkelforrfatteren opp et interessant moment - er det slik at Chad roer seg ned og blir mindre voldelig fordi han blir gift? Eller er det slik at Chad blir roligere med alderen uansett, og derfor blir gift? Dette problemet diskuteres i detalj, og forfatteren er krystallklar på at det ikke er avklart - hvis noe later han til å helle mot sistnevnte tolkningsmulighet.

Så, for å oppsummere: Incels som sitter inne på rommet sitt og slenger dritt på reddit havner ikke i håndgemeng med politiet i drosjekøen, og inngår således i svært liten grad i voldsstatistikken. Peterson hevder at i et samfunn der incels fikk seg dame, så ville de blitt mindre voldelige. Forskninga Peterson siterer sier derimot at incels ikke er voldelige uansett, men at de som er det kanskje roer seg når de blir smidd i hymens lenker - eller, i det minste at de ikke får seg ring på fingeren før de har slutta å denge hverandre når det er disko på grendehuset. Og det skal jeg si meg enig i at er sunn fornuft.

Denne forskjellen er muligens subtil, men den er essensiell. Dette er ikke snakk om en uheldig liten glipp. Dette er bevisst manipulasjon. Her, se igjen på hva han skriver:
Det Peterson og artikkelforfatteren mener med "competitive male" er ikke det samme! Jeg er en kompetitiv fotballspiller i den forstand at jeg liker å vinne. Det har Ronaldo og jeg til felles. Ronaldo er imidlertid også en kompetitiv fotballspiller i den forstand at han er skikket til å delta på toppnivå. Det er ikke jeg. Nok en subtil, men likevel essensiell forskjell.

Så, hva sier dette oss? Enten er Peterson komplett udugelig og ute av stand til å lese en enkel tabell. Eller så har han en agenda. Jeg heller mot sistnevnte. Jeg tror han forsøker å selge seg selv som dumme menneskers smarte mann. At han regelrett lyver gjør ingenting, for hans tilhengerskare har ikke vett til å få det med seg, eller innsikt til å forstå hvor alvorlig hans manipulasjon egentlig er. Han skriver noe som ser ut som sunn fornuft, og tuter villige lytteres ører fulle av det de ønsker å høre, men hvorvidt det samsvarer med virkeligheten er av totalt underordnet betydning.

Dette eksempelet er heller ikke enestående. Og jeg kan legge til når Peterson blir konfrontert med innvendinger som dette så blir han ganske utrivelig tilbake, og anklager sine meningsmotstandere for å ignorere fakta og være styrt av ideologi. Noe som er rimelig spesielt. I mine øyne er han variant av Trump, bare med mer utdanning og skjeggvekst.

Det er grunnen til at folk hater ham.