Sitat av Sopphuet
Bevissthet er noe aldeles spesielt. Det er det som har gjort menneskene til den overordnende rasen. I naturen hadde ikke vi noe spesiell styrke, spenst, hurtighet, svømmeegenskaper eller lignende. Det vi hadde derimot, var evnen til å reflektere og tenke to steg videre enn hva andre arter kunne. Vi kunne planlegg dagen vår, sammen med andre mennesker.
Hvis dominans over ens omgivelser er indikatoren vi bruker for bevissthet, må dinosaurene med sine reptilhjerner også ha vært bevisste. Merk deg det, du svarer igjen dogmatisk på spørsmål der forskningen i det minste anerkjenner at vi ikke vet. Hvis du ikke liker et mekanisk verdenssyn der hjernen kun er fysikk må du implisere en gud. Implikasjonen med guder gir at du må ha en gud, men som noe fra ingenting - hvem skapte denne guden? Du går dermed i sirkel, og eneste rasjonelle er å si at vi ikke vet. Selvfølgelig skal du få tro hva du vil, men å slå fast at bevissthet er noe "aldeles spesielt" er å slå fast ting du ikke har noe grunnlag for utover hvilke dogme du ønsker å akseptere.
Sitat av Sopphuet
Selve konseptet at vi er bevisste over oss selv var det som reddet menneskene og satte grunnlaget for den verden vi har i dag. Om det ikke er noe spesielt for deg, det ville vært litt selvmotsigende til alt annet du skriver her.
Sjimpanser og elefanter er også klar over at de ser seg selv i speilet, følgelig må de også inneha en bevissthet og et "jeg" selv om de ikke har kommet seg forbi stadiet vi var på for 200 000 år siden. Stadiet der vi antar at vi utviklet oss fra enkle stønn til språk, og videre til skriftspråk.
Sitat av Sopphuet
Her er jeg delvis enig, men delvis ikke. Fordi selv om de begrepene jeg bruker er av dagligtalen så er de fortsatt reelle. Nå vet ikke jeg hva definisjonen for "ingenting", altså noe som ikke finnes, der det er intet er i fysikken. Kanskje det begrepet ikke finnes. I alle fall, så står prinsippet på samme fot, man kan ikke bare få noe ut av ingenting. Du kan ikke bare trylle fram en stol, eller fremstille nye atomer. Ihvertfall ikke så vidt jeg veit.
Siste setning der burde kanskje reflekteres mer over, og benyttes til å undersøke ting. Varme i termodynamikken er ikke temperaturen som i dagligtale, men en beskrivelse av overføringen av energi. Det samme gjelder ingenting, dine intuitive konsepter basert på dagligtale er rett og slett ikke konverterbare til fysikk, og krever at du leser definisjonene av de i fysikkens verden samt matematikken bak fremfor å fekte mot dagligtalens vindmøller.
Sitat av Sopphuet
Jeg forstår fullt ut at det kan være fristende å ta opp slike eksempler. Fordi det er jo umulig å si imot. Selvfølgelig støtter jeg ikke en slik forvrengt og inhuman holdning. På samme tid vil jeg anbefale deg å holde følelsene inne. Jeg veit det kan være fristende. Hvorfor mange mennesker lever i fattigdom i dag er veldig relativt til hva du mener. Er det absolutt eller relativ fattigdom du prøver å referere til her? I begge tilfellene ville jeg ikke konsekvent si at det er religion som har skyld for dette. Mer den gjensidige respekten maktsyke diktatorer ikke klarer å ha.
Skillet mellom følelser og rasjonalitet er en falsk dikotomi - det er ingenting som tilsier at følelser ikke kan være rasjonelle. Å føle raseri når noen blir pisket for å ha hatt sex utenfor eksteskap kan helt fint være rasjonelt, det rasjonaliteten styrer er hva man gjør med følelser. Man kan helt fint føle noe, tenke rasjonelt igjennom "gir denne reaksjonen mening?" og så legge fra seg følelsen, eller la den vedvare. Som vitenskapen måler millimeter, reagerer synapser i hjernen på fenomener og gir oss det vi kaller følelser. Spørsmålet er hva vi skal gjøre med begge disse observasjonene. Det rasjonelle mennesket vil si "jeg observerte måling/følelse, hva gjør jeg nå?" det dogmatiske vil automatisk konkludere basert på hva de er blitt fortalt av blant annet religiøse dogmer.
Hvilken type fattigdom er en avsporing jeg ikke gidder å ta. Jeg er vitterlig klar over FNs definisjon av relativ fattigdom utifra medianen i landet de lever i. Jeg snakker om de som dør av sult i Afrika, de som lever på gatene i sør-øst Asia og de som opplever krig på grunn av skillet mellom Shi'a og Sunni befolkningen i midt-østen. Din påstand er at mangel på religiøs tro gir et hull i tilværelsen, min er at den uthuler nasjoner.