View Single Post
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Det er ikke slik det fremstilles og Clinton selv er skyldig i å fortelle den usannheten. Og det er ikke snakk om samarbeid. Det er nøye planlagt hvodan en president, uansett hvem det er, kan bestemme å sende ut atomvåpen, og grunnen til det er at man vil ha flest mulige mennesker inne i bildet for å nekte presidentens ordre uten å bryte loven. Prosessen er slik. Presidenten snakker med secretary of defense og de blir enige om at atomvåpen skal utløses. Men chief of staff er garantert med i bildet og har stor sjanse til å overtalt om annet. En president trenger ikke etter lov å ansette en chief of staff, men tradisjonen, og arbeidsmengden, gjør at alle moderne presidenter ansetter en. Så går de to, eller tre, til joints chief of staff og overtaler han om at atomvåpnene skal utløses. Han vil hvis enig da ringe sjef for den millitære operasjonssentralen. Den sjefen vil da selvfølgelig spørre joints chief of staff om han mener det seriøst. Da vil sjefen for us millitary operations sende beskjeden til atomsiloene og ubåtene om å avfyre våpene. Sjefene der få da en kode fra operasjonssentralen som de sjekker i enge kode bøker. Så vil kommanderende og nestkommanderende, ved silo eller ubåt, bruke hver sin nøkkel og låse opp våpen systemet og bare da er atomvåpene klar til å sendes. Når dette skjer er nok all i kontakt med hverandre og de som sitter på knappen vil nok spørre alle generaler og presidenten om dette er en god idet. Og bare da sendes våpnene.

Slik fungerer det og ingen snakker om den egentlige prosessen men fremstiller Trump som en rasistisk massemorder som kan sende av atomraketter like enkelt som når han skjekker nettbanken. Det blir litt feil gjør det ikke?
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke oppfattet at noen her har argumentert mot Trump med utgangspunkt at de er redd for at han skal fyre av atomvåpen, så den diskusjonen er meningsløs.

Jeg lurer heller på hvorfor du mener å ha grunnlag for å slå fast at vi andre ikke er kritiske til kildene våre mens du er det? Er det slik at alt som ikke er mainstream per def er troverdig?

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Hehe. Men hvordan kan du finne noen slags koherenthet hvis du må bli fortalt hva som er sant? Da er det ikke dine egne tanker eller tviler, men pålagte tanker, og argumentet ditt faller sammen. Det er som om du tror de i media ikke er mennesker som på magisk vis har alle svarene. Ganske bizarre greier. Hva jeg sier er at de vil fortelle meg at Trump er en rasistisk kvinnehater, men at jeg ikke ser noe bevis for det.
Vis hele sitatet...
Hva er det i det han skriver som forteller deg at han ikke har tenkt selv? Er det kun det at han mener noe annet enn deg? Er det ikke mulig å tenke selv og komme til en annen konklusjon enn din? Det er i så fall en antagelse som krever ganske solid argumentasjon.
Sist endret av entropi; 3. august 2016 kl. 19:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.