Sitat av
Niccòlo
Ved å overbevise flertallet i stortinget gjennom to perioder om å stemme for det. Det er det som skal til for å endre grunnloven.
Korrekt, men det er ikke bare å stemme over det - de må også få 2/3 flertall,
og endringene skal ikke gå imot grunnlovens ånd:
§ 121.
Viser erfaring at noen del av denne kongeriket Norges Grunnlov bør forandres, skal forslag derom fremsettes på første, annet eller tredje storting etter et nytt valg og kunngjøres ved trykken. Men det tilkommer først det første, annet eller tredje storting etter neste valg å bestemme om den foreslåtte forandring bør finne sted eller ei. Dog må en slik forandring aldri motsi denne Grunnlovs prinsipper, men bare angå slike modifikasjoner i enkelte bestemmelser som ikke forandrer denne konstitusjons ånd, og to tredjedeler av Stortinget bør være enige i en slik forandring.
En således vedtatt grunnlovsbestemmelse underskrives av Stortingets president og sekretær og sendes kongen til kunngjøring ved trykken som gjeldende bestemmelse i kongeriket Norges Grunnlov.
(
kilde)
Så, ville det å avskaffe monarkiet innebære et radikalt brudd med grunnlovens ånd? Kanskje, kanskje ikke - det kommer an på hvem du spør. Men jeg vil vel tippe at en slik grunnlovsendring vil bli ansett som grunnlovsstridig av tilstrekkelig mange til at det blir et spørsmål som høysterett også må ta stilling til.
Uansett, om liberalistene i det hele tatt bør drømme om å komme inn på tinget med sin oppslutning på 0.4% eller så er vel det store spørsmålet her. Å planlegge grunnlovsendringer, og da spesielt såpass radikale greier som å endre landets styreform, det fremstår ikke som et lysende eksempel på god bakkekontakt. Man må krype før man kan gå, og liberalistene bør kanskje prøve å finne ut hvilke nevroner som i det hele tatt fyrer før de prøver å planlegge noe så komplisert som bevisste muskelkontraksjoner.
Sist endret av Myoxocephalus; 21. mai 2017 kl. 19:35.