Jeg er ikke juridiker, men anser loven som noe som skal være skrevet og fungere slik at alle som kan lese og tenke litt skal kunne forstå den, så jeg velger derfor å uttale meg. For meg er saken åpenbart i favør av at forbudet mot av bruk av en rekke "rus"midler bryter religionsfriheten. Jeg mener også at det går utover en "min religion liker å bryte lov om x, derfor er vi fritatt det"-tankemåte. Som for eksempel å grunnlegge en religionsorganisasjon som eksempelvis er imot skatt eller liknende.

Dette fordi (i) religions- og tankefrihet er nedfelt i grunnloven, og (ii) det finnes vitenskapelige anerkjente studier hvor forskerne ved beste evne har forsøkt å måle "religiøs opplevelse" og entydig konkludert med at bruken av disse åpenbart genererer dype, livsforandrende og meningsfylte religiøse opplevelser. Ja, jeg mener Johns Hopkins-studien, som jeg ser på som et veldig godt stykke arbeid når det gjelder å lage en mer eller mindre "vitenskapelig" basis for å måle disse sakene.

Jeg er sikker på at dette enkle argument vil bli sett på som åpenbart i fremtiden men her i Norge har det lenge vært dårlig ansett for Høyesterett å operere som konstitusjonell domstol (overprøving av lover og vedtak m.t.p. grunnloven.) Mange sier håndviftende at det er "amerikanisering" eller annet snusk å prøve prinsipplovverk opp mot populistiske strømninger. I Norge har ofte populismen vunnet. Jeg tror ikke det er mer enn to år siden jeg leste på deres (Høyesteretts) hjemmesider at de nå (som en nyhet) intenderer å begynne å dømme konstitusjonelt. Når man vet hvordan de fleste liberale demokratier opererer er dette meg ganske hårreisende i 2020. Høyesteretter verden over har tatt en rekke "sjokk-avgjørelser" i det siste. Som fullstendig legalisering av homofilt ekteskap i konservative USA eller nedhamringen av datalagringsdirektivet av Østerrikes VfGH. Dette var uventede avgjørelser hos de fleste fordi vi har blitt opplært til å akseptere unntak fra overbyggende rettsprinsipper når politkken synes dette er behagelig.

Med henblikk på dette ser jeg med interesse på den tilsynelatende noe urelaterte saken om oljeutvinning som nå har blitt opptatt av Høyesterett, fordi den vil vise for meg argumentativt i hvor stor grad de tar denne intensjonen på alvor.

Når det gjelser sinnspåvirkernde stoffer helt generelt tror jeg det spørs i hvor stor grad et mer generelt begrep om "kognitiv frihet" vinner frem som et nytt menneskerettsprinsipp. Dermed tror jeg det blir andre argumenter som primært vinner frem når det gjelder legalisering av trygg bruk, produksjon og skattet salg av alt. Men som sagt mener jeg oppsummerende at (i) og (ii) over betyr at forbudet mot psykedelika og liknende stoffer har vært grunnlovsstridige fra dagen de ble innført og at dette ikke har vært avslørt grunnet rettvesenets treghet og basis i "åpenbarhet".