Så du mener altså at hvis man ikke har resursene til å bruke tradisjonelle militøre metoder er det like greit å bruke terrorisme... for å drepe flest mulig uskyldige barn og kvinner? Er ikke enig der.
Hvis man ikke har resursene til tradisjonellkrigføring bør man jo, moralsksett, drite i hele jævla krigen og ikke en gang VURDERE terrorangrep.

USA gjorde mye dritt under WWII og i diverse andre kriger, men synes du virkelig at å drepe 5000 sivile i wtc er bedre enn den tradisjonelle krigføringen USA har gjort nå i det siste?

(jeg vil også sammenligne nagasaki og dresden med terrorismen al-qaida driver med, men jeg ser egentlig ingen logisk grunn for at al-qaida skulle angripe usa.)

Og en ting til Vidarlo: angrepet på dresden var dette under WWII eller rett etter at Tyskland ga seg?



Gjennom tidene kan man jo alltids dra opp ulovlige ting som har skjedd, noe jeg synes er en litt feil måte å diskutere på. Ikke misforstå meg, i denne sammenhengen er det jo faktisk relevant, men når man sammenligner muslimske terroristangrep som skjedde i går med kristnekorsfarere for 500 år siden blir det for dumt.