Hvordan er det respektløst? Jeg har quota deg, så originalskissen din finnes i samme innlegg.

Jeg har ikke fjerna "hovedargumentet" ditt heller. Jeg har tvert i mot gitt deg rett i at "Bygget har veldig lite å støtte seg på", jeg har riktignok formulert det noe annerledes, ved å si at kraften fra vekta nå er sentrert på ett punkt. Et punkt som ikke er dimensjonert for å motstå denne kraften. Og dette punktet vil følgelig kollapse. Fallet på denne siden kontra den andre vil dog bremses i større grad enn på siden som er i fritt fall, og dermed rotere om en akse som finnes en plass i den fallende delen.

At jeg har kryssa over en påstand om at toppen får en horisontal hastighet mot fallskaden og dermed gå klar av resten av bygget er vel heller ikke veldig overraskende?

I motsetning til deg er jeg ikke bastant og påstår ting jeg ikke vet. Jeg vet blant annet at jeg ikke har nok forståelse for rotasjonsbevegelse til å vite akkurat hvor rotasjonsaksen vil befinne seg.
Men jeg vet samtidig at det uavhengig av hvor denne aksen befinner seg ikke kan medføre at toppen går klar av den andre delen av bygget.

Ja, du ofrer deg og mobildataen din for saken. Nok et forsøk på å vinne offerpoeng.

Skissen er forøvrig for simpel til at det er noe poeng i å diskutere den. Bygget og skaden er så mye mer komplekst at det finnes langt flere faktorer som spiller inn.
Det eneste den skisserer er din manglende fysikkforståelse. Noe som forøvrig er helt greit, det er lov å ikke inneha kunnskap om diverse emner, men da er det lurt å ikke være bastant å påstå at ting fungerer på en måte som er logisk/intuitivt for deg.

Det er forøvrig du som klandrer andre for å være spydige, frekke eller respektløse. Selv om alt du får er kritikk retta mot argumentene dine.