Hvordan vet du at det er propaganda? Som sagt, dette er stort sett private opptak. Dersom de ikke viser noenting annet enn fjeset til kunder i en butikk, eller et nyforelsket par på ferie som har filmet seg selv, så er det da heller ingen grunn til å gjøre disse videoene offentlig tilgjengelige.

Det er verdt å merke seg at dette er en kamp det er umulig å vinne. Dersom de hadde offentliggjort alle disse private videoene som ikke viser noenting av interesse, så tør jeg vedde store summer på at du enkelt hadde avfeid det med at videoene er konstruerte, falske eller at de egentlig sitter på flere. Derfor er det altså ingen beviser som kan få deg til å endre mening om disse videoene – ingenting som kan fungere som feilkorreksjon om du skulle ta feil – og det bør du stusse litt over selv også.

De hadde nok ikke det. Du kan tydelig se hakkete bevegelser i videoen Vidarlo postet. Et fly som passerer relativt tett på kameraet i 850 km/t ville kun vært en strek i et par frames. Jeg ville ikke blitt overrasket om Pentagon hadde overvåkning med høyere oppløsning og framerate på mer kritiske steder, men ute ved parkeringsplassen er ikke stedet å prioritere. I tillegg finnes og fantes det mer avanserte løsninger som øker oppløsning og frame rate dersom en eller annen alarm går; for alt vi vet kan det ha vært en slik løsning både inne og ute ved Pentagon, men det vil fortsatt vise flykollisjonen med relativt lav kvalitet. Alt tatt i betraktning er det overhodet ikke overraskende at det ikke finnes bedre opptak.

Du kan jo også ta en kikk på bilder fra overvåkningskameraene ved regjeringsbygget da de fanget opp Breiviks bevegelser i 2011. Det er ikke akkurat Hollywood-kvalitet. Det er høyere frame rate og bedre oppløsning, for all del, men det er fortsatt rimelig dårlig (spesielt siste opptak er tydelig hakkete), og det er også ti år nyere teknologi.

Riktig så hårsår tror jeg ikke at du faktisk er. Og om så skulle være, så hverken kan eller vil jeg ta hensyn til det. Det er veldig god grunn til å tro at gjennomsnittsalderen på aktive freak-brukere er såpass lav at de ikke har personlig erfaring med overvåkningskameraer i 2001.

(Og muligheten for å spille såret over filleting la du igjen ved døra når du entret tråden med en påstand om at alle andre er indoktrinerte og tror som de gjør fordi noe annet er for ubehagelig for dem, stakkars.)

Nei, og det er derfor jeg sier at fysikken ikke skalerer intuitivt. Kraften fra skyskraperen virker rett ned. Det er bygd ekstremt balansert, ellers ville bygget vært livsfarlig. Når vegg- og gulvtrossene er så svekket at de ikke lenger klarer å holde vekten av etasjene over, vil den delen av bygget som utgjør etasjene over falle rett ned på etasjene under. Denne kraften fra i praksis en fallende høyblokk ned på resten av skyskraperen blir så ufattelig enorm at den knuser i filler alt den møter på. Hvert punkt i skyskraperen er bygget solid nok til å motstå den statiske tyngden av resten av skyskraperen over seg – ikke for å motstå at en stor del av skyskraperen over seg kommer fallende. Og på grunn av de små asymmetriene som oppstår av forskjellige årsaker, kan du se på videoene at toppen etterhvert begynner å lene seg over på siden.

Når man sier "fysikken skalerer ikke intuitivt", så betyr det nettopp at enormt store ting ikke oppfører seg slik som mindre ting. Å da komme drassende med et eksempel på hvordan mindre ting oppfører seg, kan da virke lite gjennomtenkt. Spesielt å slippe en hammer på en bil, som ikke kan sies å være analogt på noen som helst måte med å slippe en del av en skyskraper ned på resten av skyskraperen.

La oss ta noen eksempler på skalering av størrelse, styrke og vekt:

Om du slipper en lekebil fra ti lekebilhøyder ned på en annen lekebil, skjer det ingenting. Om du slipper en fullskala bil fra ti bilhøyder ned på en annen fullskala bil, blir begge fullstendig knust.

Om du bygger et legotårn på 50 biters høyde, så står det helt fint, bare du får balansert det. Om du hadde lagd legobiter som var identisk oppbygd og av samme materiale, men som var blåst opp i størrelse så langsiden var 50 meter, ville et 50 biters tårn kollapset under sin egen vekt på et øyeblikk.

Om du bygger en liten modellskyskraper og slipper de øverste 25 etasjene ned på resten fra tre-fire etasjers høyde, vil toppen bare stoppe når den treffer resten og falle ned på siden. Om du gjør det samme med en fullskala skyskraper, vil toppen smadre hele driten i fillebiter.

Dette er fordi bærekraften til for eksempel en vegg følger enkelt fortalt av tverrsnittet på veggen. Altså arealet av de kritiske deler av veggen slik man ser den rett ovenfra. Mens vekten følger av volumet. Og om du blåser opp en modell, slik at den er dobbelt så lang, så blir tverrsnittet (og altså bærekraften) fire ganger så stort og volumet (og dermed vekten) åtte ganger så stort. Det vil si at om du bygger en modell som er dimensjonert slik at den akkurat holder seg selv oppe, og deretter dobler størrelsen på denne måten, så vil den bare rase sammen. På en liten modell trenger du gjerne ikke å tenke på bærestrukturen i det hele tatt, fordi det er naturlig så mye overhead i hvor mye veggene kan bære. Hvem som helst kan lage en modell av et vanlig hus av ispinner, som aldri i verden vil falle sammen – men skal du konstruere ekte hus som ikke raser sammen, trenger du gjerne flere år utdannelse som byggingeniør. Og jo større bygg du lager, desto vanskeligere blir det å få konstruksjonen til å bære vekten av det over seg. Det er kort og godt veldig lite å gå på. Derfor lages skyskrapere slik at de fint holder vekten av seg selv oppe – ikke slik at de kan motstå kraften av en fallende boligblokk.

Dette får jeg ikke til å henge sammen. Det at de påståtte restene av nanotermitt viste seg å være helt vanlige malingsrester antyder at eksplosiver ble plantet?

De to tingene har jo ingenting med hverandre å gjøre. Og hva "mange amerikanere" har stilt av diagnoser på Cheney er minst like irrelevant.

Han var ingen retorikkens mester, men at han skulle være så totalt imbesil at han ikke forstår at noe slik ikke kan røpes under pressekonferanse, men likevel får være del av planene og ikke røper seg på andre måter, er en så gjennomført idiotisk hypotese at det kan ikke beskrives med ord. Dette er direkte uintelligent. Og særlig mer er det egentlig ikke å si om den saken.

Hele CIA, hele FBI, hele regjeringen, hele NIST, alle de som plantet eksplosiver, store deler av media, og en snart uendelig lang rekke av andre mennesker, var med på konspirasjonen, og ingen har sagt noenting etterpå. Alle som med en viss tyngde motbeviser tullpratet, blir straks en del av konspirasjonen. Ser du ikke selv hvor utrolig lite sannsynlig dette ender opp? Og ser du ikke hvordan denne toskete overbevisningen mangler alle midler for feilkorreksjon? Ingenting – absolutt ingenting – kan få deg til å endre mening, fordi alle som etter alle stjernemerker falsifiserer hypotesen bare innlemmes i konspirasjonen. Dette er det samme korrupte og fordervede tankemønsteret som driver religiøse overbevisninger, bare med utskiftede variabler.

Hva vet du om det? Kan du fortelle meg – og det er et seriøst spørsmål – presis hva som gjør at du har en så inngående ekspertise på dette at du på bakgrunn av videoer filmet med håndholdte kameraer kan fastslå at smell utelukkende må være fra bygningsrivende eksplosjoner? Og ikke for eksempel kollapsende stålkonstruksjoner i bygget? Eller en kollisjon i nærheten? Eller en gasseksplosjon? Eller noe helt annet?

Brannvesenet i NY varslet noen timer før kollapsen at den kom til å skje, basert på brannens utvikling og hvordan de observerte at den endte må å presse stålkonstruksjonen ut av stilling. Derfor trakk de etterhvert ut alle sine folk. Og til slutt kollapset den akkurat som de spådde. Dette ser du altså ut til å ignorere fullstendig.

Nei, det er jo akkurat det du ikke gjør. NIST er fagfolk. Brannvesenet er fagfolk. Du gir blanke i hva de sier, og stoler nettopp på tilfeldige debattanter på nett som sier akkurat det du vil høre.

Nei, alt er faktisk ikke relativt.