View Single Post
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, det var mangelen på militær motstand som gjorde IS store. Mens IS enda var AQI, ble de fullstendig desimert og presset ut av Irak. Men på grunn av krigen i Syria, fant de en fredelig lomme de kunne vokse seg sterke i. Under denne perioden, ble det inngått et aktivt under-bordet-samarbeid med Assad, hvor han bidro, og bidrar, gjennom varehandel, frisoner og annet til at de skulle vokse seg størst mulig. Dette fordi han visste, og vet, at IS er et helt uspiselig alternativ til ham selv som makthaver i regionen. Og så lenge IS er det eneste reelle alternativet, fordi både IS og Assad har blåst den andre motstanden til helvete, sitter Assad relativt trygt.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke nok om detaljene til å utfordre dem spesifikt.
Men jeg synes for det første det er påfallende at du kan være så sikker i en sak som har vist seg så kompleks og uforutsigbar. Dette er det flere bidrag til, blant annet interne stridigheter innad i ledelsen av både IS og mindre organisasjoner, for ikke å snakke om stridigheter organisasjonene imellom eller konsekvensene av reaksjoner fra verdenssamfunnet.
At det da skal være noen overordnet «puppet master» høres utrolig nok ut om det så skulle være CIA eller en tilsvarende ressurssterk organisasjon som stod bak. Men her er altså påstanden at en despot presset til bristepunktet av både borgerkrig og et stadig mer fiendtlig verdenssamfunn står bak og trekker i trådene?
Høres konspiratorisk ut at best.
Sitat av Provo Vis innlegg
I flere tiår har tullinger fått hevde at vår motstand mot teokratenes forsøk på å drepe oss er grunnen til at teokratene vil drepe oss, og i flere tiår har de brukt det faktum at teokratene fortsatt eksisterer og vil drepe oss som argument for at motstanden er verdiløs. Det har vært like retardert bullshit hele tiden.
Vis hele sitatet...
Jeg sikter til materiell i kvantum de fleste små forsvar aldri har sett maken til; både i form av direkte/indirekte støtte og gjensatt utstyr etter tidligere militære intervensjoner. IS kjører rundt i militært utstyr som for noen år siden tilhørte blant annet den amerikanske hæren, og i likhet med sine forgjengere har vestlig militær ekspertise vært avgjørende bidrag til opptrening av stridsevne.
Da å avfeie det hele med noe retorisk vås; det er hva jeg definerer som retardert bullshit.
Sitat av Provo Vis innlegg
Niks. Jeg gidder ikke å bruke 12 minutter på en konspiratorisk YouTube-video med en caps lock-tittel som inneholder "PLEASE SHARE". Anbefal bøkene i stedet, så er sjansen relativt stor for at jeg faktisk leser dem.
Vis hele sitatet...
Ja det er synd med overskriften, da det ødelegger kredibiliteten til klippet. Nå er det enda slik at yotube-brukeren «juan jj» ikke er redaksjonelt ansvarlig for klippet. Klippet er tvert imot nøkternt og saklig, og presenterer simple faktum heller enn intrikate, totalt urealistiske komplott som det du viser til over.
For øvrig like arrogant som barnslig å være av den oppfatning at de «beleste» har monopol på faktisk kunnskap og innsikt. Å avfeie noe som verdiløst og «uverdig din tid» fordi du har lest noen bøker om et emne blir bare latterlig.
Sitat av Provo Vis innlegg
Bosnia, Kosovo, Tyskland, Japan, Øst-Timor, Kuwait, Elfenbenskysten, Panama … Eller betyr "av denne typen" kun de militæraksjonene man kan si at har hatt uheldige konsekvenser?
Vis hele sitatet...
Eh. Hæ?
Med «av denne typen» så mener jeg innlysende nok langtekkelige intervensjoner/invasjoner i land der det ikke foreligger noen langsiktig løsning, der det ikke er noe realistisk utfall utover maktvakuum og splittelse.
Landene du nevner inkluderer offensive imperier i verdenskriger, frigjørelse fra statskupp, frigjørelse fra annektering; i det hele tatt situasjoner der man har relativt tydelige konfliktlinjer og i hvert fall ett plausibelt og akseptabelt utfall.
Litt mindre historieløse analogier ville eksempelvis vært Vietnam, Tsjetsjenia, Afghanistan, Irak, Libya etc. Og nei; det er ikke en håndfull av «mine utvalgte med de rette, uheldige konsekvensene»; det er tvert imot lignende situasjoner som, slik historien viser; kun har uheldige konsekvenser. Enhver person med bestått historie fra videregående vil se helt åpenbare forskjeller på nevnte situasjoner.
Forresten artig at du omtaler hele foranledningen til det slaktehuset som nå har oppstått som en «uheldig konsekvens».
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg tror også det er på tide å dra frem et kjent Hitchens-sitat: "Non-intervention doesn't mean that nothing happens, it means that something else happens."
Vis hele sitatet...
Jeg tror det er på tide å minne om hvor utrolig historieløst og idiotisk det sitatet der er. I denne sammenheng; altså vestlig vedvarende invasjon av arabiske/afrikanske land, så har «non-intervention» ALLTID vært et overlegent alternativ.
Retorikken din hører hjemme på republikanernes landsmøte i USA; ikke i en opplyst debatt.
Sitat av Provo Vis innlegg
Bare la dem hogge hverandre ned uten forstyrrelser, slik som i Rwanda, altså. Var det galt av Vesten å stanse folkemordet i Øst-Timor? Eller den etniske rensningen i Bosnia og Kosovo? Eller forsøket på total utrydning og slavebinding av jesidiene i Irak?
Vis hele sitatet...
Bruker du virkelig avvergelse av en situasjon som oppstod som følge av gjørma den første avvergelsen etterlot seg?
Det vi snakker om her er nok en frigjørelse fra nok en despot. Det har aldri fungert på den måten, og det kommer aldri til å gjøre det. Å gripe inn mot konkrete, spesifikke og relativt sett avgrensete folkemord etc er noe det har vært mulig å «vinne» med. Dette scenarioet her har ingen seire.
Sitat av Provo Vis innlegg
Ah, så vi må bare bli venner med dem, så slutter de å eksistere? Vi må stryke dem medhårs, så slutter de å voldta småjenter, skjære hodet av deres mødre og begrave barn levende? Dette er å ta idioti til et helt nytt nivå.
Vis hele sitatet...
Det å snakke som om dette er det eneste stedet og den eneste tiden i historien der dette skjer; det er å ta idioti til et nytt nivå.
I Afrika har dette vært så dagligdags så lenge at det ikke er nyhetsmateriale engang. Igjen; skal vi måle menneskelig lidelse, objektivt og globalt; da er det mange andre steder vi kan gå i gang med.
Sitat av Provo Vis innlegg
IS' eksistensgrunnlag er deres mål. Deres mål er å konsentrere seg om "den nære fiende", opprette et globalt kalifat og sette i gang armageddon. Å tro at IS bare gir opp om vi ikke gir dem motstand er hinsides naivt.
Vis hele sitatet...
IS vil selvfølgelig ikke gi opp.
Men en befolkning som har blitt bombet av vestlige makter det siste tiåret, en befolkning som har sett sitt helt OK liv bli til helvete på jord takket være vestlig intervensjon… Befolkningen vil bli hardere, mer brutal, mindre menneskelig – mer IS – jo lengre vi holder trykket oppe.
Du vet like godt som meg at det finnes et sted imellom «åpne grensene og gi faen» og det å skulle invadere Irak for n’te gang.
Sitat av Provo Vis innlegg
Så vi skal gå til militært angrep der det er anledning til det. Men alle slike angrep er samtidig eksistensgrunnlaget deres, er dømt til å gå til helvete, og vi bør la dem være i fred slik at de får bygd opp en maktbalanse. Jeg klarer ikke å se at du gir mening.
Vis hele sitatet...
Nei. Vi burde hindret videre avansering, hjulpet naboland i fare for invasjon, bombet strategiske(militære) mål og hindret etableringen av tunge militære avdelinger. Vedlikeholde en status quo der IS ikke får etablert betydelig militær kapasitet, samtidig som at ikke NATO-soldater går i døden uten noen som helst plan, vestlige økonomier ikke knekker ryggen og at rekrutteringsgrunnlaget for terroraksjoner mot vesten minimaliseres.
At bidrag til militær intervensjon er grunnlaget for terror mot vesten er vel hevet over enhver tvil; også i bøkene dine…?
Sitat av Provo Vis innlegg
Falskt dilemma.
Vis hele sitatet...
Overhodet ikke. Du hevder at menneskelig lidelse I seg selv er grunnlag nok for inngripen. Da skal selvfølgelig de samme kriterier anvendes til vurdering av menneskelig lidelse andre steder på jorden; og med mindre du bare vil hyle om moralsk opphøydhet så er vel målet også å bedre disse livene.
I så fall er medisin og rent vann jævlig mye mer effektivt enn å drepe slemminger.
Sitat av Provo Vis innlegg
Det handler ikke om å beholde statsmakten "litt", men at de-Ba'athifiseringen var et fryktelig dumt trekk. Ved første øyekast virker det ikke nødvendigvis så galt – man gjorde det samme mot nazistene etter andre verdenskrig. Men problemet er at veldig mange var medlem av Ba'athpartiet fordi det var en forutsetning for å få høyere utdannelse, og dette ekskluderte samtlige av dem fra å få jobb i det offentlige. I tillegg oppløste man militæret fullstendig, noe som medførte enormt mange misfornøyde eks-militære med våpen.
Det er en ufullstendig analyse som utelater mange viktige momenter. Men selv om vi ignorerer det, er de et kjempestort problem for befolkningen i områdene de har overtatt og forsøker å overta. Og et potensielt kjempestort problem for oss om vi ikke holder problemet nede, selv under dine egne premisser.
Jeg er ikke enig i at det ikke fungerer. Som sagt, AQI var fullstendig desimert før de flyktet som rotter over til en lomme i Syria og fikk hjelp av Assad. Problemet ligger i manglende gjennomføringsvilje, ikke i at enhver militær motstand er kontraproduktiv.
Vis hele sitatet...
AQI har aldri vært mer enn en flue i forhold til IS i dag.
Tenk hvor mye krefter vi brukte i Afghanistan nå, et land som har vært invadert og frarøvet muligheten til engang det mest elementære av utvikling de siste tiårene..
Taliban; også heeelt ubetydelig relativt til IS.
Det er rett og slett ingen militær løsning på dette problemet som ikke vil resultere i sannsynligheten for enda mer ustabilitet, enda mer grobunn for neste stadium av terrorisme og fundamentalisme.
I disse situasjonene har det aldri fungert med militærmakt; det har alltid vært den forsøkte løsningen, og resultatet har alltid vært en sterkere, mer brutal fiende.
Hvordan går det an å påstå at militær intervensjon skal være veien å gå, en gang til? Det er alltid det samme. Det er alltid «denne gangen vi virkelig må få boots on the ground». Det er alltid «synd med de dårlige avgjørelsene som ble tatt sist», men vi skal enda handle på samme måte fordi den nye situasjonen som oppstod krever det….

På tide at vestlige ledere leser historiebøkene sine. For øvrig tydelige at de allerede har det; da IS er det definitivt beste argumentet for noen internvensjon «av denne typen» noensinne. Og aldri har verdenssamfunnet nølt mer.
Heldigvis er det noen som tar avgjørelser som følger med i timen.

https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww

Putin er vel bare en løgner i dine øyne, men noen kloke ord fra en klok mann til alle andre som kan nedverdige intellektet sitt til å se youtube.
Sist endret av Tøffetom; 26. mars 2016 kl. 21:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.