Så, hvis man har en hendelse der det finnes en logisk forklaring så skal man fullstendig utelukke muligheten for at det kan være andre forklaringer? Jeg er i utgangspunktet enig med deg, den logiske forklaringen er mest sannsynligvis den aktuelle; det gjelder sikkert for alle de hendelsene jeg selv har oppsummert. Det hindrer meg allikevel ikke i å være åpen for muligheten at andre forklaringer kan finnes.

For meg er det ikke snakk om å konkludere med at noe overnaturlig finnes, det er ikke snakk om at noe av dette er reelt. Det er snakk om å dele erfaringer der man selv i etterkant har fått seg selv til å spørre om det kan ha vært noe mer bak det. Hendelser som har gjort inntrykk. Om det så er snakk om en fugl med gode navigeringsferdigheter, det gjorde inntrykk på meg; dumt nok som det sikkert høres ut.

Som jeg skrev et sted. Ting som ble oppfattet som overnaturlige for 200 år siden har i dag en vitenskapelig forklaring, det er naivt å tro at mye av det som i dag oppfattes som overnaturlig ikke vil ha en naturlig forklaring om 200 nye år til (og da snakker jeg ikke nødvendigvis om mine hendelser da de alle allerede i dag kan ha sin mer eller mindre naturlige forklaring, andre her har derimot mer uforklarelige hendelser). Vi er milevis i fra å ha forstått alt som foregår rundt oss, tror ingen av oss her inne er så høye på oss selv at vi tror noe annet.