jeg ser det ble kluss med siteringen tidligere

Eg skreiv ikkje at FrP representerte klassisk liberalisme åleine, men at dei også hadde innslag av sosialliberalisme. Det er ingen tvil om at FrP har fleire fellestrekk med klassisk liberalisme, mellom anna gjennom kutt i offentleg forbruk og oppgåver, skattar, avskaffing av monopol og støtte til frihandel. Dei vil likevel ikkje ha ein rein nattvektarstat, og staten skal også ha eit sosialt ansvar for dei som fell utanfor.

Du skrev "FrP representerer klassisk liberalisme, og delvis sosialliberalisme, ikkje konservatisme". Det er ingen motsetning mellom såkalte "liberalistiske" trekk i den økonomiske politikken og å være et konservativt parti. Nærmest alle konservative europeiske partier fører denne typen politikk. Å være et konservativt parti er som sagt et spektrum med elementer av liberalkonservatisme, nasjonalkonservatisme, sosialkonservatisme og verdikonservatisme. Høyre og Krf har definitivt elementer av dette, men det er uten tvil Frp som har flest konservative trekk.

Hvis du leser deg opp på hva liberalisme går ut på, så vil du fort se at Frps politikk har et liberalistisk standpunkt på svært få politikkområder.

Du bør prøve å skilje mellom kva eg skriv og meiner, og korleis du tolkar det eg skriv. Det er ikkje alltid det same. Høgre (og dels SP) meir reindyrka konservative parti. Dei vil ha ein sterkare stat (enn FrP) til å gripe inn i det økonomiske livet, og konservative vil avvise dei brå omveltningane FrP vil innføre i det økonomiske livet.

SP har også klare konservative trekk, men ikke nærheten av like mange som Frp.

FrP er liberale i synet på t.d. alkohol, abortsak, men er ofte konservative med omsyn til normoppløysing.

Frp har ikke noen politikk når det gjelder abort og dette viser tydelig det liberalistiske skille mellom Venstre og Frp.

Punkt 1: feil.
Punkt 2: dels rett, men så gjennomsyrar også religionen det meste i partiet.

Hvis du mener dette er feil kan du gjerne komme med noen argumenter. Innvandring er jo et klassisk eksempel på at konservative partier er forskjellige etter hvilket konservativt verdigrunnlag de er basert på. Krf er relativt liberale på dette. Høyre er litt mer skeptisk. Frp er mest konservative i dette spørsmålet.
Samme med rus. Frp er per definisjon konservative på disse politikkområdene.

Feil.

ok, godt argument.

At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.

At Frp har fascistisk historie og tendenser er dessuten helt tydelig og hvis du har et snev av ideologisk kompetanse (som du hevder at du har) blir det for dumt at du benekter dette.

Dette ser man spesielt gjennom Frp sine holdninger til politi, fengsel, rettsvesen og fagforeninger. Definisjonsmessig er Frp sin økonomiske politikk tilnærmet helt lik fascismen. Frp var det eneste norske partiet som åpent støttet apartheid i Sør-Afrika. Anders Lange startet sin politiske karriere i Fedrelandslaget som var en regelrett fascistisk bevegelse. Disse nominerte til og med Mussolini og Hitler til nobels fredspris. Frps liberalistiske fløy forsvant i stor grad etter landsmøte i 1994.

Når det gjelder folkeavstemninger så har rødt og Frp programfestet omtrent akkurat det samme. Det er helt riktig at facsismen er grunnleggende autoritær. Det betyr ikke at hverken rødt eller Frp er autoritære, slik du hevder. Som du ser kan dine argumenter om rødt også brukes om Frp.

Sosialdemokratiet blir ansett som en undergren av sosialismen. Jeg vil ikke akkurat anse befolkningen i Norge for undertrykt, slik du hevder.