Hva nso velger å gjøre, eller ikke gjøre, med situasjonen på freak har da ingen betydning for hva freaksa måtte mene om JC? Det er greit at folk reagerer på dobbeltmoral, reell eller innbilt, men om så ledelsen ved et forum 'ikke tar sikkerhet på alvor' så betyr da ikke det at brukerne av nettstedet ikke kan kritisere laber sikkerhet hos andre? Jeg skjønner at det for utenforstående kanskje kan virke som om freaksa utgjør en slags hivemind, men det er faktisk ikke slik (ennå).

Rent konkret ser vi imidlertid at sikkerheten hos freak og JC ikke like dårlig. Det er forbedringpotensiale begge steder, men la gå. Det er det alltid. Men noen feil er mer alvorlige enn andre. Mer avslørende er imidlertid reaksjonene de ansvarlige har presentert: Ved freak sa nso rett ut at problemets alvorlighetsgrad ikke samsvarer med jobben som må til for å fikse det, derfor blir det ikke prioritert. I mellomtiden får du selv ta ansvar på ulike måter. Det er kanskje ikke beskjeden man liker å høre, men det er ærlig. JetCarrier svarer derimot ved å kalle kritikerne for paranoide idioter, påstår at de har fiksa problemet ved å fjerne den kosmetiske featuren som gjorde at det ble oppdaga, og har en generelt ganske arrogant og nedlatende holdning. De kunne ha sagt "Takk for at dere sa fra, vi ser på det og planlegger tiltak X, Y og Z." Eller de kunne i det minste ha vært ærlige og sagt at de ikke anså problemet som tilstrekkelig alvorlig. Jeg tror de fleste reagerer mest på holdningen til JC, ikke på sikkerheten (eller mangel derav).