Oisann, hva da? En skulle tro jeg hadde fornektet Holocaust og at du nettopp hadde funnet Auschwitz slik som du ordlegger deg. Det du har funnet en norsk omskrivning av en BBC-artikkel som omhandler en forskningsrapport fra 2011. Nevnte forskningsrapport omhandler omreisende prostituerte i London i og er snart ti år gammel. OK, sikkert relevant, men uavhengig av hva rapporten sier, så er det ikke slik at det finnes noen "one source to rule them all". Så hvorfor ordlegger du deg så aggressivt? La oss først følge lenka di til BBC. Der ser vi at den omdiskuterte artikkelen inngår i en polemikk. Noen har hevdet at det fantes et ukristelig antall ofre for trafficking i London, men så viser det seg at de bare har satt likhetstegn mellom utenlandske prostituerte og trafficking. Nokså tåpelig gjort. Hvorpå en forsker da har kommet på banen og forsøkt å skille skitt og kanel. Kult. Rapporten hans har jeg i skrivende stund ikke fått i hende, men jeg fant noen andre artikler av ham. Hans tese ser ut til å gå på at det er kategorisk galt å hevde at alle migrerende sexarbeidere er sexslaver. Det har jeg heller aldri bestridt.

Jeg nevnte da virkelig også prosenterets årsrapporter? Men ok, si at det var å ta i å kalle det en håndfull - jeg tar kritikk for den. Likevel, burde du ikke uansett lese de kildene jeg gir deg, eller i det minste de avsnittene jeg spesifiserer som relevante? Når du ikke gidder å sette deg inn i kildene du får, så er det liten vits i å etterlyse flere...

How so? Jeg har til det kjedsommelige gjentatt at jeg ikke har moralske innvendinger mot prostitusjon hvis, og bare hvis, det involverer oppriktig frivillige aktører. Jeg legger lista for frivillighet høyt, ja. Beviskravet ligeså. Man skal være fullstendig sikker på at den man kjøper av gjør det fordi det er det hun vil, og ikke fordi hun desperat trenger penger til å dop eller sultne unger. Du på din side ser heller ikke ut til å være cool med sexkjøp av ufrivillige, men du har en innskrenkende definisjon av tvang - det er ikke helt godt å få taket på hvor du står her siuden du ikke sier det rett ut, men det er slik jeg har forstått deg. Du må gjerne oppklare ditt standpunkt her.
Uansett, så later det til at den eneste viktige forskjellen mellom våre standpunkter faktisk er definisjonen av frivillighet og beviskravet. At jeg er uenig med deg her er hverken spesielt usmakelig eller arrogant.

Nå roter du, både med sitatrekkefølgen, lenkene og meningsinnholdet. Det siste sitatet mitt ble skrevet to uker før det andre, så hvorfor plasserer du det etter det? Enda mer spesielt er det at du har tukla med quote-lenkene: Trykker du på den lille sorte pila ved nicket mitt, så peker begge to til det samme innlegget (mitt forrige). Hvorfor gjør du sånt?

Mer forundret er jeg imidlertid av din indignasjon. Her er hva jeg har gjort: Innledningsvis uttrykte jeg skepsis til de helt frivillige prostiuertes blotte eksistens, enskjønt jeg var åpen for innvendinger. Dette er et syn jeg har moderert i møte med argumenter og fakta. Spesielt etter å ha lest FAFO-rapporten, den var interessant. Du kan da ikke på ramme alvor påstå at jeg flytter målpostene ved å endre mitt standpunkt ettersom ny informasjon kommer frem?

Forøvrig fremstår din uenighet fortsatt som en skinnuenighet. Det virker i alle fall ikke som om du har fullt ut forstått mitt poeng: Frivillighet er et gradsspektrum. Du har rein tvang, og du har rein frivillighet. Også har du en verden av gråtoner i mellom. I lenka du nettopp kom med fremmes det påstander om at et sted mellom 6% og 13% av Londons immigrantprostituerte var ofre for menneskehandel. Det er vi enige om at er rein tvang, håper jeg? Så har vi den andre enden av spekteret, med de som selger sex fordi det er den jobben de helst vil ha. Men hva med de midt i mellom? De som egentlig ikke har så fryktelig lyst, men som gjør det frivillig fordi de må? Jeg har påstått at dette er en relevant gruppe, og at det er feil å kjøpe sex av de. Til dette svarer du bare systematisk at de fleste selger frivillig fordi de ikke er underlagt tvang. Det er jeg ikke med på. Forskninga til Dr. Mai endrer forøvrig ikke dette.

Videre: Jeg trakk inn dette med grader av frivillighet nettopp fordi de et legaliseringsspørsmål må diskutereres med utgangspunkt i realitetene. Det er helt feil å kun se på de frivillige prostituerte hvis store deler av sexmarkedet er preget av mangel på frivillighet. Du har ikke bestridt at de narkomane ikke er tilstrekkelig frivillige eller at de utgjør en sjettedel av markedet. Du har heller ikke bestridt at det er en signifikant del av de migrerende sexarbeiderne som er utsatt for menneskehandel, tvang og overgrep. Med andre ord: Ufrivillig sex er et svært viktig moment i denne debatten. Hadde det vært 1 av 1000, så kunne vi kanskje ansett overgrep som et mindre viktig moment. Det er opplagt ikke tilfelle.

Hvorfor skriker du sånn? Jeg har jo ikke påstått at rusmisbrukerne utgjør majoriteten. Jeg har skrevet at de utgjør omlag en sjettedel av markedet, noe du faktisk siterer meg på. Så hvorfor hevder du at jeg endrer fokus? Jeg har sagt at det er grader av frivillighet. Og jeg har brukt narkomane som eksempel på folk som selger sex "frivillig", men som egentlig ikke vil. De utgjorde da en sjettedel av markedet i Norge på den tiden rapporten ble utarbeida. Hvis du legger til den signifikante delen av migrerende sexarbeidere som er ofre for menneskehandel i klassisk forstand, så ser du at nok et segment av det frivillige markedet ikke er så frivillig likevel.

Vi har hatt en tidligere eskorte uttale seg i denne tråden, og hennes personlige erfaringer var ganske godt i overensstemmelse med mine standpunkter: Det er mange som later som om de er frivillige og digger det, men det gjørde fordi det er slik de tjener mest penger. Og når de har en mulighet til å komme seg ut av det, så gjør de det.
Her er et interessant innlegg over samme lest.
https://www.aftenposten.no/meninger/...m#.Us8W4rRdAyd

Det er en langt mer fruktbar diskusjon. Det kan endog være at det ville være det beste, rent juridisk. Jeg vil fortsatt mene det er galt å handle sex av ufrivillige prostituerte, selv om det godt kan være at det juridisk mest fornuftige er legalisering. Dersom du føler for å hjelpe de, så kan du fint gjøre det på en måte som ikke samtidig utnytter de seksuelt.

Hvorfor skriker du sånn? Når du repeterer det sånn, så virker det som om jeg bevisst har ignorert det du skriver. Du har én kilde nå, men det hadde du ikke da jeg spurte. Er det slik at fordi det finnes en ti år gammel artikkel fra ABC-nyheter som omhandler en like gammel BBC-artikkel som omhandler et forskningsprosjekt fra Londons migrerende sexarbeidere, så har du kategorisk belegg for alle dine påstander, og alt jeg sier er skutt i filler? Come on. Selv koranhumpere pleier å være marginalt mer ydmyke, og de har i det minste den fordel at de oppriktig tror kilden deres er skrevet av Gud.

Argumentet er tilbakestående. Det påstås at vi må akseptere prostitusjon fordi det alltid har vært en del av samfunnet, og derfor blir vi aldri kvitt det. I møte med eklatante moteksempler - kjipe ting som alltid var en del av samfunnet helt til samfunnet bestemte seg for å kvitte seg med de - så ble det bare besvart at innvendingen var naiv. Det er ekstremt, og det er ekstremt selv etter altrightstandarder. Det er som kjent fra den kanten slike argumenter og tolkninger gjerne kommer. Greia er: Når du argumenterer for noe, så finnes det late løsninger det ofte er fristende å ty til. Sier du "har du intet skjule, så har du intet å frykte", så åpner du for at alle former for overvåkning er innafor uten videre rom for diskusjon. Det er egentlig ikke et argument, men et premiss. Sier du derimot "i dette konkrete tilfellet mener jeg at avveiinga mellom retten til privatliv og samfunnssikkerhet innebærer at vi må godta dette konkrete inngrepet" så har du en påstand som både kan begrenses og diskuteres. Man kan diskutere om avveiinga er rimelig, om det konkrete tiltaket vil fungere slik det hevdes og jaddah-jaddah. Langt mer fruktbart. Overfører du denne tankegangen til Bearass påstand om at vi aldri blir kvitt hor, så ser du lett problemet: Han kunne ha uttrykt seg på en måte hvor han argumenterte for at prositusjon av ymse årsaker var umulig å bli kvitt. Det gadd han ikke. I steden dro han en kjapp en og sa "fordi det alltid har vært der". Det er mulig vi aldri blir kvitt prostitusjon, og det er mulig vi ikke engang bør prøve, men grunnen til det er ikke at det alltid har vært der. Hadde vi tenkt slik hadde vi fortsatt hatt både slaveri, barnearbeid og føydalsamfunn. Ser du nå hvorfor påstanden betraktes som tilbakestående? Og, ikke minst, intellektuelt uredelig?

Slik jeg ordla meg kan det tolkes som en anklage om altrighttendenser hos Bearass, og det var uheldig. Jeg burde nok heller ha skrevet "dette argumentet er fullstendig tilbakestående og av et kaliber jeg forbinder med altrightere. Anser du deg for å være en slik en? Hvis svaret er nei bør du argumentere på en mindre usaklig måte, for dette er på et nivå man helst ser hos Alex Jones."
Det hadde vært mer presist, men jeg kan ikke se at Bearass kommer noe bedre ut av det på den måten.