Sitat av
*pi
Jeg beklager at jeg bare antok at du var enig i det premisset, jeg trodde det var noe det var bred enighet om.
Ja, om du bare antar at jeg er enig i dine premisser, så blir det hele veldig merkelig. Jeg har jo fra første innlegg bedt deg gjøre rede for hva du legger til grunn for dine påstander, men du er selvfølgelig uansett tilgitt.
Sitat av
*pi
Jeg har skjønt at du mener det, men jeg synes ikke en wikipediaartikkel som beskriver hva fenomenet er, er et argument for at det er sunt. Jeg stiller meg altså tvilende til at det finnes en måte å organisere dette på som gjør det sunt, selv om det det åpenbart er grader av usunt, og det helt sikkert finnes eksempler på enkeltpersoner som ikke har tatt skade.
Wikipedia-artikkelen er ikke der som et argument for at det er sunt. Den er der slik at alle skal kunne vite hva jeg mener når jeg sier seksuell surrogati. Seksuell surrogati er derimot det jeg trekker frem som et argument for at det kan gjøres sunt, og det kunne vi ha diskutert om jeg hadde mer tro på at jeg og du klarer å diskutere.
Sitat av
*pi
Det er ingenting som er umoralsk i seg selv. Det er umoralsk i den grad man kan anta at det har en negativ konsekvens på et eller annet nivå. [...]xVoldtekt er heller ikke galt "i seg selv", det er galt fordi det er jævla dritt å bli voldtatt. Og den påstanden står seg godt selv om noen her inne skulle klare å hoste opp en eller ti eller hundre personer (være seg menn, kvinner eller ikke-binære transpersoner) som har opplevd det og synes det gikk helt greit.
Det forutsetter at man argumenterer ut fra konsekvensetikk, men det stemmer ikke nødvendigvis for all moralfilosofi. Når det gjelder voldtekt kan man for eksempel si, slik jeg (riktig nok veldig begrenset) forstår Kants kategoriske imperativ, at voldtekt i seg selv er galt.
Sitat av
*pi
Jeg går med andre ord ikke med på at dette "grunnleggende/i-seg-selv"- spørsmålet er et nødvendig premiss for å avgjøre om sexkjøp er galt. Det holder med en konsekvensutredning.
Da mener jeg at enkelte av dine argument nødvendigvis vil være bygget mer på moralisme enn moral.
Sitat av
*pi
Jeg siktet til påstanden om at jeg tok setningen din ut av kontekst med vilje. Men greit å ha det oppklart.
Det har jeg ikke ment å påstå.