Hva er det jeg har tatt ut av kontekst? Eksempel, please. Det eneste gode eksempelet på å ta noe ut av kontekst er det du gjorde i forrige innlegg - hvor du brukte åpningsinnlegget som eksempel på at det bare handlet om kvinnesyn, til tross for at du utmerket godt visste at det innlegget var et svar til noen som lette etter kvinnelige prostituerte. Det er å ta ting ut av kontekst!

Nei, jeg har angrepet påstandene dine med fakta. Ikke deg med skjellsord. Det er ikke en hersketeknikk. Men det er en svært effektiv debatteknikk som flere burde bruke.

Men hvor mange, da? En tredjedel? En tiendedel? En prosent? Hvorfor er det rimelig at folk skal klare å gjette hva du egentlig mener, når du ikke er i stand til å formulere det selv? Jeg ber ikke om eksakte tall, hvis det er det du tror. La meg eksemplisifsere - dersom du i en tenkt debatt hadde sagt noe slikt som "cirka 10 prosent av alle enhjørninger har rosa pels" så hadde jeg ikke protestert hvis det egentlige tallet var 12.7%. Dersom riktig tall hadde vært 25% hadde jeg kanskje sagt noe slikt som "det er nok et litt lavt estimat, men greit nok". Men dersom det egentlige tallet var nærmere 90 ville jeg såklart ha kalt påstanden din gal. Ser du forskjellen?

Nåh. La oss vende tilbake til det du sa her. Først var det hele tråden som utelukkende handlet om kvinner. Det er opplagt riv, ruskende galt. Så modifiserte du det til å omfatte halve tråden. Som altså ikke trenger å være i nærheten av halvparten. Siden du ikke skjønner hva poenget mitt er, så skal jeg nå gi deg det i klartekst: Du anklagde "oss" (en størrelse som nå er redusert til en uspesifisert mengde) for å utelukkende bry oss om kvinner, og ignorere de lidelsene menn i tilsvarende situasjon utsettes for. Det er en alvorlig anklage, og etter mitt syn grovt urimelig. Dette har jeg nå i flere runder redegjort for, og hver gang har du modifisert ditt opprinnelige utspill. Dersom jeg bare hadde latt det ligge, så hadde påstanden "alle bryr seg bare om kvinner" blitt stående uimotsagt. Da er det lett å bare akseptere den som sannferdig. Derfor presser jeg deg - enten til du modifiserer den til noe jeg er enig i at er korrekt, eller til det blir fullstendig klart at du ikke har belegg for det som hevdes. Det handler ikke om å lese det du beskriver bokstavelig, for det gjør jeg ikke. Hadde tråden i stor grad vært prega av kvinneprat, så hadde jeg sagt meg enig! Men så langt har jeg kun funnet ett enkelt innlegg som er vinklet slik du hevder, og de aller fleste er forbilledlig kljønnsnøytrale. Hele tråden handler ikke bare om kvinner. Halve tråden handler ikke for det meste om kvinner. Påstanden din er helt enkel feilaktig etter enhver rimelig målestokk. Når du så likevel insisterer på at den er det, og de beste eksemplene dine er innlegg løsrevet fra sin sammenheng, eller ett enkelt tilfelle av upresis språkbruk, så blir det jo temmelig suspekt. Jeg kan legge til at dersom du hadde satt samme språklige standard for deg selv, så hadde du aldri i verden kastet ut disse påstandene dine slik du har gjort. Det er faktisk ganske uredelig av deg.


Jaha, så blandt de ti-tyve første innleggene, så er det "mange" som bare bryr seg om kvinnesak, på bekostning av menn? Det burde være ganske enkelt for deg å dokumentere påstanden hvis den var sann. Hvilke innlegg snakker du om? Hvor mange er mange, 1?