Jeg har ikke lest noe av det du har skrevet. Jeg har sett litt på overskriftene, og antatt at de som har kommentert tidligere har rett.

Jeg driver på med SEO/markedsføring/utvikling selv, jeg outsourcer content creation og lar noen som er flinkere enn meg til å gjøre dette. Jeg er ikke riktig person å spørre om contentet i seg selv er bra, spesielt mtp. at jeg syntes at contentet er uinteressant (for min smak). Jeg er også på ferie, og har lite lyst til å lese.

Her er min veldig kort analyse over dine eksempler. Ole Brum artikkel fra VG positive sider:
Stor målgruppe (alle kjenner til det, folk søker etter det). Passer til alle aldersgrupper.
Kort content, som deles raskt på sosiale medier (Reddit sliter med at lett fordøyelig content stiger mer enn in depth content, fordi en større andel av lesere blir ferdig).
Nostalgifaktor.

Sophie Elise blogg:
Unge jenter gir f i formellhet. De vil heller lese noe som er skrevet på en måte de er vant til å kommunisere på selv.
Hun poster veldig veldig regelmessig. Dette gjør at folk kommer tilbake, og ikke glemmer om det.
Sexfaktor.
En klart definert stor målgruppe: Unge kvinner.

Du skriver artikler om NN, politikk, historie osv. Her er det rett og slett et høyere krav til kvalitet enn eksemplene du nevnte. Finn deg en målgruppe og rett deg etter den kvalitetsmessig. Tenk på hvem den alminnelige leseren er.

SEO er vanskelig, men tror du har misforstått. Hele poenget er å få inn nye seere via Google/andre søkemotorer. Dog en "rankingfaktor" der er "time spent on page". Om en leser trykker på din artikkel og stikker med en gang, kommer Google til å redusere rankingen din for det søket. Dette er irrelevant, da selv om en artikkel har 0 lesere, så kan de rangere høyt på Google søk som er nisje nok(spes. de med "long tailed keywords").