I en organisasjon hvor medlemmene er villige til å sprenge seg selv i luften, har sannsynligvis ikke lønninger/penger mye å si for moralen/interessen for å fortsette. Så akkurat på moralen har nok tap av penger svært lite å si.
Når det kommer til forsyninger som kjøpes for pengene så er jeg der enig med deg.

Jeg sier ikke at kutt i pengene ikke har en (stor) effekt. Det jeg forsøker å si er at de kortsiktige/kortvarige virkningene av pengekutt kan være relativt suksessfulle. Men de langsiktige virkningene tviler jeg på at vil være noe å skryte av. Noe som således også vil (sannsynligvis) føre til at kutt i pengene , langsiktig, ikke vil gi spesielt positive og virkningsfulle resultater.
Det vi ser nå er å anse som kortsiktige virkninger og vil sannsynligvis ta fort slutt dersom/når pengetapene deres stopper (delvis eller helt) opp.

De kan tross alt like godt erobre og stjele det som de idag betaler for. Spesielt dersom de får så kraftige kutt at å betale blir en umulighet.

Det forklarte jeg i det samme innlegget som du hentet sitatet fra.
Ang. den siste setningen din der så tror jeg nok du må være litt mer spesifikk.

Penger er forøvrig ganske nytteløst når det ikke eksisterer teknologi som kan frakte deg til en annen levedyktig planet.

Korrekt!
Og dersom ordensmakten skulle få tak i seriemorderen så gir de ikke akkurat andre potensielle seriemordere en god grunn til å skifte mening/side dersom denne seriemorderen dømmes til døden (USA).

Og hvorfor det?
Det har ikke noe å si hva disse organisasjonene står for, hva deres mål er, hvilke metoder de benytter eller what so ever. Alt som betyr noe er hvordan vi velger å reagere og å konfrontere disse grusomhetene. Det er hva som identifiserer oss.

Jeg vet en relativt god del om IS, Al-Qaida og andre lignende terrororganisasjoner, hva disse står for og har som målsetting. Men selv om jeg er sterkt uenig med dem og nærmest føler avsky ovenfor deres meninger og mål, så er det en ting jeg er flink til: Nettopp å ikke la mine egne følelser styre hvordan jeg skal reagere på den type grusomhet som disse begår.
Du derimot gir meg ikke et særlig godt inntrykk av å være en person som er særlig flink til å skille mellom følelser og hva som er det mest moralsk, etiske- og rette å gjøre/reagere. Du er et eksempel på den verste måten mennesker kan reagere på når man blir konfrontert, utsatt eller truet med den ekstreme grusomheter som IS utøver. Og da sikter jeg spesielt til de mennesker som nå er villige til å gi opp både Ytringsfriheten, Menneskerettigheter og Privatliv for Trygghet.
Jeg finner det også direkte skremmende det antallet kvalitetspoeng som du har mottatt for innleggene dine i denne tråden. Mens de som uttrykker en pasifistisk og anti-voldelig holdning nærmest utelukkende blir møtt med negative reaksjoner.

Selvfølgelig er det en forskjell på lystmord og nødverge.


Jeg har ikke sagt at Al Qaida eksisterer kun fordi de møter motstand. Det jeg sier er at det er blant hovedgrunnene til at de eksisterer og uten den type motstand som jeg sikter sannsynligvis ikke hadde eksistert som en ren terrororganisasjon, per definisjon.
Igjen, som allerede nevnt, så er det ikke forsvar jeg sikter til når jeg påpeker "motstand", men motstand som blir besvart via invasjon og generelle krigshandlinger. Og da er det nærmest patetisk å sammenligne med voldtekt.
Visst man absolutt skal sammenligne med voldtekt, så ville det være mest korrekt å sammenligne med en kvinne som velger å voldta voldtektsmannen påfølgende dag, som et svar på mannens voldtektshandling dagen før. Noe som sannsynligvis også ville ha ført til at det totalt sett hadde forekommet flere voldtekter fra begge sider, da den Gode Siden VS den Dårlige/Onde Siden ikke lenger ville vært helt svart/hvitt.

Det er per idag også slik at det, slik det virker for meg, at de aller fleste velger krig og vold som første valg når en terrorhandling skal besvares eller forsvares. Det finnes faktisk andre måter å besvare et angrep og bekjempe en terrororganisasjon, enn ren vold, krig og drap.
Også her kan man ta fram voldtekt som et eksempel. For hva er den beste mest smarte metoden å besvare en voldtektshandling? Å voldta tilbake eller ved å anmelde forholdet til politiet?

Si det til muslimene som har sett vestlige menn og soldater som missbrukt sin stilling til å voldta muslimske kvinner, som har voldtatt og drept muslimske barn, som har bombet sivile mål og tatt livet av tusenvis av uskyldige sivile.
Ikke missforstå, jeg er absolutt ikke en som sympatisør med de muslimske terrororganisasjonene. Men jeg har samtidig en god forståelse av hvorfor en del muslimer ser på f.eks. IS eller Al-Qaida som et bedre alternativ enn f.eks. USA.

IS ville sannsynligvis ikke eksistert om det ikke var for krigsrelaterte reaksjoner fra vår side. Al-Qaida ville kanskje vært større og sterkere, men spørsmålet man bør stille seg er om det også hadde ført til mer tap av liv.

Det beste eksempelet på motstand som vi ikke burde ytt er nok USA's invasjon av Afghanistan i 2001.

Bin Ladens død er noe som absolutt er å se på som en slags seier. Selv om jeg har mine tvil i om hans død faktisk var nødvendig, eller om det var et resultat av USAs soldaters blodtørstige hevnlyst.
De andre personene som du navngir er jeg selv ikke noe kjent med og vil derfor ikke uttale meg om.

Men når det kommer til IS så er disse å anse som en mye større trussel enn det Al-Qaida noen gang var. Så dersom IS er et resultat av Vestens krigshandlinger mot Al-Qaida så er dette absolutt ikke å anse som en seier. Også har jeg inntrykk av at det er mange flere mennesker som er interessert i å krige for IS enn det noen gang var interesse for Al-Qaida. Spesielt når det kommer til vestlige rekrutter.

Ingenting rettferdiggjør militær motstand/reaksjoner. Fordi man har alltid mer fredfulle alternativer.
Så fordi Al-Qaida kunne ha stått 10 ganger sterkere uten militær motstand, så rettferdiggjør dette de militære reaksjonene og således alle de sivile tapene som dette har medført (for ikke å snakke om all torturen som er blitt begått fra spesielt USAs side)?