Problemet er at de som påstår seg å være "skeptiske" ofte ikke reelt sett er skeptiske, men har gjort seg opp en mening allerede og bare gjemmer seg bak "skeptisk" for å fremme sin agenda. Det er litt som med klimaendringene, der de kaller seg "skeptikere" selv om de konsekvent kommer med anti-vitenskapelige og falske argumenter.

Så kan du si at begge parter er "like ille", men den ene parten er den som seiler under falskt flagg og saboterer alt ved å bruke anti-vitenskapelige kilder og argumenter. Jeg vet selv at jeg har ekstremt lite tålmodighet igjen overfor slike etter å ha diskutert med kreasjonister, klimanektere og andre liksom-skeptikere i mange år. Så ja, jeg skal gjerne innrømme at når jeg gjenkjenner en falsk skeptiker som lyver og manipulerer, så blir jeg nok litt irritert og provosert, og det kan nok gå ut over debattklimaet.

Men hva er roten til det negative debattklimaet? Jo, det er de som bruker uærlige argumenter og seiler under falskt flagg.

For å bygge denne broen så må begge parter bruke redelig argumentasjon. Får man det til?

Da er spørsmålet: Er alle sider relevante?

Er en kreasjonist sine synspunkter relevante i debatten rundt evolusjonsteorien?

Er en klimanekter sine synspunkter relevante i debatten rundt klimaendringene?

En annen ting å tenke på er kildekritikk. Begge personene du nevner er kjent for å spre feilinformasjon. Hvorfor skal man høre på noen som man vet aktivt sprer feilinformasjon? Mener du virkelig at feilinformasjon er en reell side av debatten?

Hva vet Joe Rogan om vaksiner? Hvilken kompetanse har han til å uttale seg om dette? Hvorfor skal man høre på ham i det hele tatt? Særlig når man tenker på at også han er tatt i å spre falsk informasjon.

Dette kan ikke sammenlignes med Covid-situasjonen. Det er ikke myndighetene som står bak vaksinene. Det er ikke myndighetene du trenger å høre på. Du trenger bare å forholde deg til fagfolkenes vurderinger.

Dopesick handler om en konkret situasjon innenfor et konkret og begrenset område, og myndighetene der. Covid-pandemien handler om en global pandemi der forskere fra hele verden har bidratt, og der det ikke er mulig å gjennomføre noe som det som er omtalt i Dopesick.

Hvis man ikke klarer å se forskjellen så er det kanskje lite nyttig å delta i en debatt om emnet, siden man kanskje ikke skjønner hva det handler om.