Vidarlo skrev bl.a. dette:
"...Som blåskimmelost er inne på er ikkje det poenget heller. Poenget er at svært mykje av det du poster botnar i antisemmitisk tankegods, inkludert mykje av det som står på nyhetsspeilet - og at du ved å ikkje aktivt ta avstand frå den delen av tankegodset faktisk assosisierer deg med det..."

Det du skriver der stemmer ikke. Ingen har til dags dato klart å vise til noe antisemittisk i det jeg har lenket til. Ergo blir det feil å påstå at jeg fremmer antisemittisme, er "en eksponent for antisemittisme" eller at jeg skal være en antisemitt. Man blir nemlig ikke en som fremmer antisemittisme eller en antisemitt, av å lenke til noe som er 100% fri for antisemittisme. Det er jo påfallende at heller ikke du Vidarl klarer å vise til noe antisemittisk fra meg, eller i det jeg har lenket til. Du har mao. tatt en sjakk matt på deg selv.

Jeg har selvfølgelig ikke pedofilisvertet noen. Her er de bloggpostene som dommeren gikk bananas for pga. titlene. Samtlige av bloggpostene er 100% fri for pedofilisverting. Det er bare å lese selv:

Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse:
http://www.monsanto.no/index.php/no/...aere-bevegelse

Seksuelt misbruk av barn - no big deal?
http://thebeam.org/2013/10/seksuelt-...n-no-big-deal/

Vitenskapelig pro-pedofili
http://www.monsanto.no/index.php/no/...g-pro-pedofili

Dommen med mine kommentarer kan leses her:
https://rettsfarsen.files.wordpress....stismordet.pdf

Dommen fra tingretten viser at a) den enten ble skrevet i fylla, eller b) den er skrevet for å redde en statsansatt forsker fra anklager om usanne ærekrenkelser. Dommen er jo feil på alle punkter. Hvilken relevans skulle det ha at dommeren påstår at jeg skal ha pedofilisvertet en blogger ved å republisere noen bloggposter og lenke til noen bloggposter? Svaret er: ingen relevans i det hele tatt! Jeg har ikke påstått at den jeg saksøkte var en løgner pga. hans påstander om meg i relasjon de de postene forskeren (og dommeren) mener er pedofilisvertende. Jeg skrev en blogg hvor jeg hevdet at forskeren jeg saksøkte var en desinformat, en nettmobber og en løgner - men det var pga. forskerens usanne påstander om antisemittisme. Mener dommeren at den forskeren jeg saksøkte blir ærekrenket fordi jeg i følge dommeren skal ha pedofilisvertet en annen person. Jepp - det er faktisk det dommeren påstår. Da har dommeren mao. avslørt at han ikke har forstått noe av hva jeg la til grunn når jeg påsto at forskeren skulle være en desinformant, en nettmobber og en løgner.

Dommeren viser med det at han ikke har giddet å lese bloggposten han legger til grunn for at jeg skal ha påstått at forskeren jeg saksøkte skulle være f.eks. en løgner. DET ER ALVORLIG DET! Men det illustrerer også noe svært problematisk med norsk sivilrett. En dommer kan mao. legge til grunn hva hans egen oppfatning av det som ble sagt muntlig i en rettssal er - uten å legge til grunn skriftelige hovedbevis som altså ble sendt inn i forkant av rettssaken. En dommer står altså fritt til å dikte opp en dom - basert på egen hukommelse, egne notater eller eventuelt vitners påstander i en rettssal - UTEN Å SJEKKE FAKTISKE BEVISER SOM FORELIGGER. Det er etter mitt skjønn totalt uansvarlig av en dommer - men helt sikkert aksepetert som grei skuring av dommere i norske domstoler. Og digges sikkert av forskerens tilhengere - som i mange tilfeller er mennesker som gir blaffen i hva som er fakta og hva som er svada.

Men jeg har selvfølgelig påstått at forskerens påstander om meg i forhold til det han forklarer som pedofilisverting er grove usanne ærekrenkelser. Hva forskeren har påstått - helt konkret om akkurat det er beskrevet her:
Mine viktigste bevis:
https://rettsfarsen.wordpress.com/20...iktigste-bevis

Verken dommeren eller noen andre har klart å fremlegge noen beviser på at forskeren har rett i de påstandene han fremmer om meg. Forskerens forklaringsmodell for at jeg skal være en antisemitt eller f.eks. at jeg i følge ham skal fremme antisemittisme er like irrasjonell som om jeg skulle påstå at noen var en antisemitt fordi de hadde sittet på samme benk i en park, som en antisemitt en gang skulle ha sittet på. Så hinsides er faktisk forklaringsmodellene til forskeren jeg saksøkte - selv om de kamufleres bak "litt mer" oppfinnsom retorikk.

Det finnes ikke noen beviser i dommen. Men det finnes en rekke irrasjonelle påstander og synsinger fra en dommer, en dom som viser dommeren "i beste fall" selv ikke forstår hva han skriver, og det er en dom som viser at dommeren ikke har forstått noenting av, eller at dommeren ikke har villet forholde seg til - bevisgrunnlaget i saken.