View Single Post
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
La oss først stikke nesen ut i den store verden og se på litt tall.
Kentucky i USA topper listen for diagnostiserte med 14,8%.
I USA har antall diagnostiserte økt med 42% over en 8-års periode.
Vis hele sitatet...
Overdiagnostisering i det amerikanske helsevesenet vil ikkje nødvendigvis sei at diagnosen ikkje er reell. At flest engelskspråklege (som tradisjonelt er den rike delen av USA, samanlikna med f.eks. spansskråklege) er i majoritet kan antyde det.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
A) Hvis ADHD er tydelig synlig ved fMRi-skan slik ADHD-Norge og andre refererer til, hvorfor inngår ikke dette i utredningen for å få en sikker avklaring?
Vis hele sitatet...
At du kan sjå skilnader mellom grupper vil ikkje nødvendigvis sei at du kan sjå skilnader mellom individer.

Om gruppe A og B har store overlapp, men i snitt grupperer seg ulikt vil du kunne bruke det til å peike på skilnader, sjølv om overlappet er så stort at du ikkje kan skilje enkeltindivid.

Om det er tilfelle her veit eg ikkje, men det er ei plausibel forklaring på kvifor det ikkje inngår.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
B) Om en annerledeshet sees på hjernen til personer med ADHD, hvordan kan en avgjøre om dette er en «skade/defekt» og ikke kun naturlig variasjon?
Hvilke kriterier og premisser er lagt til grunn for dette kan kalles «skade»?
Vis hele sitatet...
Skade er jo definert av mennesker. T.d. er jo Downs syndrom naturleg variasjon, sjølv om dei fleste nok vil klassifisere det som ein skade på arvematerialet.

Det er ikkje heilt unaturleg å kalle ei endring som fører til problemer for ein skade eller defekt.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
C) Siden ADHD-Norge refererer til at MR-skan viser en annerledeshet i hjernen til ADHDere og virker vektlegge dette som sterkt bevis for at ADHD er biologisk, betyr det at de mener 95-97% av oss andre har identiske hjerner? (oss ikke-ADHDere)
Vis hele sitatet...
Nei, det betyr det sjølvsagt ikkje. Det er ei naivistisk tolkning.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
D) Hvis jeg skannet hjernen til en sofagris og en toppidrettsutøver, sammenlignet disse og fant en forskjell, kan en da hevde den ene har en «skade/defekt»?
Vis hele sitatet...
Med individ? Nei. Med grupper? Ja, kanskje - avhengig av kva du fann. At det er endringer er ikkje nødvendigvis nok, du bør kunne korrelatere dei til noko meir...
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
E) ADHD-Norge henviser til tvillingstudier og adopsjonsstudier.
Betviler dette er snakk om studier av eneggede tvillinger skilt/adoptert ved fødsel, og oppvokst i ulikt miljø.
Vis hele sitatet...
At du betviler dine egne stråmenn er ikkje så himla interessant. Dei henviser til studiene. Les dei, og kritiser dei då. For at du tviler har ingen signifikans.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Men om vi antar det er det, det beviser uansett ikke annet enn at miljø spiller liten/ingen rolle på atferd og MR-skan ifm. ADHD.
Igjen, er det noe bevis for «skade/defekt», og ikke kun naturlig variasjon?
Vis hele sitatet...
Du henger deg veldig opp i "skade". Det er ei raud sild. Det er heller inga motsetning mellom naturleg variasjon og skade, ref. downs syndrom, f.eks.

Det virker som du har konkludert, og leiter etter punkter som understøtter konklusjonen din?