Tjeh, det kan du si. Dette blir selvsagt synsing fra min side, men jeg tror ikke dette er tilfelle. Det er flere grunner:

1. Jeg kan ikke finne noen lovhjemmel som åpner for det. Jeg kan ha oversett noe kritisk, men jeg har i alle fall gjort et hederlig forsøk på å sette meg inn i tvangsbruk generelt. De kan spesifikt kreve tilgang til datasystemer, men jeg har ikke sett noe tilsvarende for fysiske sikkerhetssystemer.
2. Hvis de krevde at låsesmeden eller bilforhandleren utleverte nøkler, hva skulle hindre vedkommende i å plapre? Så vidt jeg vet har de ingen formelle muligheter til å ilegge ufrivillige tredjeparter munnkurv, og hele etterforskninga vil gå fløyten hvis rykter begynner å svirre. Det beste er jo om den mistenkte ikke har noen konkrete grunner til å tro han er under oppsyn.
3. I en rettssak må forsvaret få anledning til å sjekke at alt er gjort etter boka. Det innebærer å få innsyn i alle rettslige kjennelser og slikt. Siden shit lekkes alle veier, og pressen elsker å skrive om politiets teknikker, så burde denne metoden ha dukket opp i forbindelse med tidligere saker hvor de har avlyttet biler. Det hadde heller ikke vært noen grunn til å prøve å holde det skjult; hadde de hatt hjemmel hadde det vært en ryddig og redelig måte å utføre oppdraget på.
4. Når rykter om slikt begynner å florere vil tilbyder være veldig tydelig på at de samarbeider med politiet og bare gir info etter kjennelse. Telenor og Microsoft sier det slik at kundene deres vet hva de har å forholde seg til. Burde ikke låsesmeder, bilforhandlere og andre gjøre et tilsvarende nummer ut av å være lovlydige og seriøse aktører som tar personvern på alvor og alt det der?

Som sagt, jeg kan være på bærtur her. Men jeg har mer tro på Moff sin langt enklere forklaring om at de bare gir faen i å bryte opp bilen hvis det er for vanskelig. De burde klare å få de resultatene de trenger på den måten, og det er denne fremgangsmåten som involverer færrest frie variabler.