Jeg tviler ikke på at Norge skulle kunne lage atomvåpen hvis vi gikk inn for det, men det er mer til atomvåpen enn bare selve stridshodet. Det er ekstremt kostbart, spesielt fordi nesten ingen ønsker å samarbeide med noen som utvikler atomvåpen. For at Norge skulle utgjøre en reell trussel for "mutually assured destruction" så hadde vi egenhendig måtte utviklet våre egne interkontinentale missiler, som for alle praktiske formål ville gjort Norge til en selvstendig romnasjon.

Norge demonstrerte ganske godt at det er svært kostbart å okkupere det under andre verdenskrig. På det meste var det tyske 400000 soldater stasjonert i Norge. Og ser vi bort fra NATO og andre forsvarsallianser så ville det vært en stor geopolitisk kostnad for f.eks. Russland å okkupere lille Norge. Men Russland har blitt flinke til å utnytte svakheter i frie samfunn, og de flytter konstant på disse fiktive røde linjene vi har gjort oss alt for komfortable med.

Jeg ser heller ikke hvor relevant det er at Russland annerkjente Norge som selvstendig nasjon i 1905, det kan være lurt å se det i lys av hva som skjedde i Russland mer eller mindre samtidig. Something something revolusjon.

At Norge har vært en nøkkelspiller i spredning av atomvåpen vil for alltid være et trist kapittel i Norges historie, noe vi helt klart ser rammevirkninger av i dag i Israel/Plaestina-konflikten.