Med noen år forskning under beltet og undervisningskompetanse i både kildekritikk og formidling kan man ganske trygt si at dette ikke understøttes i artikkelen du linker til. Den artikkelen er skrevet for å trekke kontraster mellom uilike modeller som benyttes i forbindelse med vår forståelse av hva 'subjektive erfaringer' er. De skriver det faktisk selv ordrett i artikkelen når de konkluderer, at hensikten er å få forskere til å tenke over muligheten til å bruke andre syn på hva subjektiv erfaring går ut på - i håp om å få en overenstemmelse. Fluen i seg selv er lite viktig i artikkelen.

* Verdt å nevne. Artikkelen trekker heller ikke frem konkret hva de selv legger i "subjective experience". De omtaler det i lys av ulike teorier, men konkluderer aldri med hva som er observert hos insekter.

Jeg er veldig interessert i å høre om disse rapportene som påstår at en svært lite utviklet hjerne som i utgangspunktet ikke har kapasitet til å reflektere, skal føle empati - og frykt for den saks skyld.





Du vil nok klare å finne blogginnlegg som sier det meste om ulike temaer. Artikkelen i independent har ironisk nok ingen kildehenvisninger, men baserer seg på påstander om sier at "det ser ut til at ... ", eller "det er ikke utenkelig at..." Det er ingenting konkret.

abc.net artikkelen har på sin side kildehenvisninger til internet scam - samme med brainblogger.



Selv om man brenner sterkt for dyrevelferd er det viktig å fremme argumentene sine på en måte som ikke rakner fra hverandre så fort noen gidder å sjekke kildene.