Jeg tenkte jeg skulle spare meg, men jeg klarer ikke å la innlegget ditt stå usvart.
Sitat av
cesece
Jorden kommer ikke til å se lik ut om 100 år. Å si at ting kommer til å være under vann er helt latterlig. Det vi vil at ikke skal være under vann vil ikke være under vann, så enkelt er det. For det første så stiger havnivået uansett, worst case scenario ligger vi 50 år foran skjema om 100 år, 75 år foran skjema om 200 år etc. Her er kanskje litt positiv lesning for å få litt optimisme på hva menneskeheten kan klare
https://en.wikipedia.org/wiki/Flood_...he_Netherlands
Nei det er ikke latterlig, ditt såkallte motargument mot økt havnivå passer den beskrivelsen bedre. Vår rene vilje utretter ingenting, om det var slik skulle det vel være fred på jorden konstant?
Nei, havnivået stiger ikke på et magisk vis uten at isen på polene smelter i større tempo enn det kan reakkumuleres i vintermånedene, noe som vi har gode data på.
Å bruke Nederland som et eksempel bevitner en særdeles dårlig forståelse for geografi. Kan du konkret forklare hvordan den Nederlandske modellen skal fungere på f.eks
Nuatambu?
Sitat av
cesece
Skal ikke stå her å si at forholdene for matproduksjon ser bedre ut de neste par hundre årene, skal til og med si at de høyst sannsynlig ser noe mellom litt og en del verre ut. Det er derimot fra naturen sin side. Menneskehetens effektivititet når det kommer til matproduksjon vil være forbedret kollosalt på et slikt tidsperspektiv. Matproduksjon slik det gjøres idag er ikke bærekraftig inn i framtiden på samme måte som matproduksjonen på 1950-60 tallet ikke var bærekraftig inn i framtiden. At vi får litt press på oss til å forbedre det fortere enn naturlig orden er antakeligvis bare positivt, spesielt ettersom mer research innenfor dette i rike land vil trickle down til fattigere land som trenger det mest. Det utappede potensialet for utvikling innenfor jordbruk er så mye større enn enn hva klimaendringene kan bringe med seg av negative faktorer.
Klimarapporter og artikler rundt framtidig negative effekter på menneskelig jordbruk ignorerer hvor adaptive menneskehetens jordbruk har blitt ved dags dato completely. Ting som har blitt modifisert til å vokse så optimalt som mulig i dagens klima vil ikke klare seg like bra etter klimaet forandrer seg? Who would've thought! Jeg garanterer deg at vi har ingen problemer innenfor dette. Menneskeheten er ganske awesome, hvordan jordbruk har blitt forbedret de siste 70 årene er fantastisk interessant lesning.
Jeg vet ærlig talt ikke hvor jeg skal begynne, utappede potensial? Står du her å påstår at vi ikke driver noen form for jordbruks/matproduksjons-forskning i det hele tatt?
Skylden ligger på Naturens side?
Jeg synes det vitner om et temmelig distansiert forhold til verden forøvrig og forståelse av forskning på området.
Sitat av
cesece
Bill Gates har lagt mye penger inn i å hjelpe Afrika, faktum er at de pengene er brukt ufattelig ueffektivt. Det mest effektive han kunne ha gjort er å investere massivt i forskning på genmodifikasjon av mat for de afrikanske klima. De har så mye å gå på, på så mange områder at det er helt villt. Er ikke helt educated på hvordan han spesifikt har brukt pengene sine i området, men vil tro at en spesifisering av midler inn i denne forskningen ville hjelpet 10-100 ganger mer mennesker enn hva enn han har gjort. Mengden menneskeliv som kan reddes her er helt ufattelig. Verden sender nedover bistand etc i hytt og pine men det er ingen løsning. "Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime."
Å sitte her å påstå at pengene er brukt ufattelig ueffektivt faller inn i rekken av usaklige argumenter du kommer med.
Bill og melinda gates foundation jobber spesifikt mot Malaria, en sykdom som dreper tusener av millioner i året. Det betyr tapt arbeidskraft, samt det går ut over familiene til de berørte da de må bruke ressursene sine på den syke i stedet for å være produktiv i samfunnet.
De bruker også penger på bl.a. forskning i jordbruk, i 2015 brukte de 83.9 millioner Amerikanske dollar, neppe noe som kan beskrives som "utappet potensial".
Kilde.
Kilde.
Sitat av
cesece
Ville bare legge til at jeg er på ingen måte for å snu ryggen til klimaproblemene og late som de ikke eksisterer, som det kanskje virker som fra postene mine. Det er ingen framtid på denne planeten hvis vi avhenger på fossilt brennstoff slik som idag. Som Vidarlo sa er framtiden fisjon, fusjon, vind, sol, hydro etc. Samtidig er jeg ikke den som sitter der når klimamålene til land som usa og kina ikke blir fullt nådd og tenker nå er det natta for menneskeheten. En stor grads omstilling i hvor vi får energien vår fra er en ufattelig energikrevende prossess og det er en prossess som vi må gjennom.
Klimaet kommer til å forandre seg kraftig og det er realiteten, nå må vi bare ikke gjøre panikk avgjørelser som skader menneskeheten enda mer, noe jeg tror vi ser ut til å klare å unngå. Vi må ha vekst og vi må ha effektivisering. Begge disse er energikrevende og vi kan ikke stoppe dette fra å skje.
Dette er godt å høre, her er vi relativt enige også. Men om land som USA og Kina gir totalt beng i utviklingen som skjer og ikke gjør noen tiltak, har det lite å si hva resten av kloden gjør for å minske sine utslipp da disse nasjonene er de industrielle stormaktene som produserer og forurenser mest.
Hvilke panikk avgjørelser sikter du til? Jeg stusser på logikken her, for menneskeheten kan ikke bare fortsette å bygge ut alle landområdene på kloden, vi kan ikke bare ha eksponensiell befolkningvekst, da kan vi ikke leve på denne planeten særlig lenge. Det er ikke noe gitt faktum at flere folk og mer utbygging er bra for menneskeheten som helhet heller.
Sitat av
cesece
Andre ting å legge til er et forslag om å la folk endre post etter 5 min. Ser de positive sidene ved å forby dette, men et kompromiss hvor det bare er lov til å legge til et PS på slutten med ingen slettetilgang er uten tvil bedre enn dagens system.
Smule offtopic men om du skriver et nytt innlegg innenfor en viss tidsramme så vil det bli automatisk slått sammen med forrige.
Sitat av
cesece
Tredje ting er off-topic, men noe jeg må si. Hvis jeg hadde vært CEO for Gates Foundation kunne jeg med 100% sikkerhet gjort en kolossal mengde mer godt for verden sammenlignet med hva han har gjort. Hvis en Stray-Spetalen eller Stordalen skulle komme over denne posten og vurderer å bruke store beløp på humanitær hjelp så hit me up. Å gå rett på problemet er sjeldent effektiv. "De trenger medisiner så la oss kjøpe medisiner at MSRP fra big pharma", "De trenger mat så la oss kjøpe mat og sende nedover", "De trenger jordbruk så la oss sende nedover maskiner o.l". Alle er fine ideer, men ikke effektive løsninger. En mer teknologisk og mindre direkte angrepsvinkel vil innen kort tid ha outperformed det vi gjør idag kolossalt.
Det er rom for en moderne Semmelweiss her etter min mening, though vi har vel allerede hatt flere av disse som har gått i glemmeboken. det finnes langsiktige løsninger på problemene vi ser idag i Afrika, og personen som står bak å implementerere/finansiere de vil forhåpentligvis gå ned i historien. Vel, IR8 har ikke fått inærheten av den props det fortjener så man vet aldri.
http://ricetoday.irri.org/the-brains...wn-behind-ir8/
Du tror høyt om deg selv, kanskje du burde skrive en mail til Bill Gates og fortelle ham hvordan han skal gjøre jobben sin rett.
Realiteten er at ingenting er så enkelt som du ofte fremstiller det her, og det blir vanskelig å ta argumentene dine seriøs med et så forenklet verdenssyn som du presenterer her.