Er ikke særlig well versed innenfor debatt greier, følte at kommentaren hans på det punktet var idiotisk og godt mulig at svaret mitt tilbake var tilsvarende idiotisk.

Jorden kommer ikke til å se lik ut om 100 år. Å si at ting kommer til å være under vann er helt latterlig. Det vi vil at ikke skal være under vann vil ikke være under vann, så enkelt er det. For det første så stiger havnivået uansett, worst case scenario ligger vi 50 år foran skjema om 100 år, 75 år foran skjema om 200 år etc. Her er kanskje litt positiv lesning for å få litt optimisme på hva menneskeheten kan klare https://en.wikipedia.org/wiki/Flood_...he_Netherlands

Skal ikke stå her å si at forholdene for matproduksjon ser bedre ut de neste par hundre årene, skal til og med si at de høyst sannsynlig ser noe mellom litt og en del verre ut. Det er derimot fra naturen sin side. Menneskehetens effektivititet når det kommer til matproduksjon vil være forbedret kollosalt på et slikt tidsperspektiv. Matproduksjon slik det gjøres idag er ikke bærekraftig inn i framtiden på samme måte som matproduksjonen på 1950-60 tallet ikke var bærekraftig inn i framtiden. At vi får litt press på oss til å forbedre det fortere enn naturlig orden er antakeligvis bare positivt, spesielt ettersom mer research innenfor dette i rike land vil trickle down til fattigere land som trenger det mest. Det utappede potensialet for utvikling innenfor jordbruk er så mye større enn enn hva klimaendringene kan bringe med seg av negative faktorer.

Klimarapporter og artikler rundt framtidig negative effekter på menneskelig jordbruk ignorerer hvor adaptive menneskehetens jordbruk har blitt ved dags dato completely. Ting som har blitt modifisert til å vokse så optimalt som mulig i dagens klima vil ikke klare seg like bra etter klimaet forandrer seg? Who would've thought! Jeg garanterer deg at vi har ingen problemer innenfor dette. Menneskeheten er ganske awesome, hvordan jordbruk har blitt forbedret de siste 70 årene er fantastisk interessant lesning.

Bill Gates har lagt mye penger inn i å hjelpe Afrika, faktum er at de pengene er brukt ufattelig ueffektivt. Det mest effektive han kunne ha gjort er å investere massivt i forskning på genmodifikasjon av mat for de afrikanske klima. De har så mye å gå på, på så mange områder at det er helt villt. Er ikke helt educated på hvordan han spesifikt har brukt pengene sine i området, men vil tro at en spesifisering av midler inn i denne forskningen ville hjelpet 10-100 ganger mer mennesker enn hva enn han har gjort. Mengden menneskeliv som kan reddes her er helt ufattelig. Verden sender nedover bistand etc i hytt og pine men det er ingen løsning. "Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime."

Ville bare legge til at jeg er på ingen måte for å snu ryggen til klimaproblemene og late som de ikke eksisterer, som det kanskje virker som fra postene mine. Det er ingen framtid på denne planeten hvis vi avhenger på fossilt brennstoff slik som idag. Som Vidarlo sa er framtiden fisjon, fusjon, vind, sol, hydro etc. Samtidig er jeg ikke den som sitter der når klimamålene til land som usa og kina ikke blir fullt nådd og tenker nå er det natta for menneskeheten. En stor grads omstilling i hvor vi får energien vår fra er en ufattelig energikrevende prossess og det er en prossess som vi må gjennom.

Klimaet kommer til å forandre seg kraftig og det er realiteten, nå må vi bare ikke gjøre panikk avgjørelser som skader menneskeheten enda mer, noe jeg tror vi ser ut til å klare å unngå. Vi må ha vekst og vi må ha effektivisering. Begge disse er energikrevende og vi kan ikke stoppe dette fra å skje.

Andre ting å legge til er et forslag om å la folk endre post etter 5 min. Ser de positive sidene ved å forby dette, men et kompromiss hvor det bare er lov til å legge til et PS på slutten med ingen slettetilgang er uten tvil bedre enn dagens system.

Tredje ting er off-topic, men noe jeg må si. Hvis jeg hadde vært CEO for Gates Foundation kunne jeg med 100% sikkerhet gjort en kolossal mengde mer godt for verden sammenlignet med hva han har gjort. Hvis en Stray-Spetalen eller Stordalen skulle komme over denne posten og vurderer å bruke store beløp på humanitær hjelp så hit me up. Å gå rett på problemet er sjeldent effektiv. "De trenger medisiner så la oss kjøpe medisiner at MSRP fra big pharma", "De trenger mat så la oss kjøpe mat og sende nedover", "De trenger jordbruk så la oss sende nedover maskiner o.l". Alle er fine ideer, men ikke effektive løsninger. En mer teknologisk og mindre direkte angrepsvinkel vil innen kort tid ha outperformed det vi gjør idag kolossalt.

Det er rom for en moderne Semmelweiss her etter min mening, though vi har vel allerede hatt flere av disse som har gått i glemmeboken. det finnes langsiktige løsninger på problemene vi ser idag i Afrika, og personen som står bak å implementerere/finansiere de vil forhåpentligvis gå ned i historien. Vel, IR8 har ikke fått inærheten av den props det fortjener så man vet aldri. http://ricetoday.irri.org/the-brains...wn-behind-ir8/